Закон есть закон, но всегда ли нужен он?
Сейчас у меня некоторый перерыв в творчестве так сказать, так что статьи появляются более чем редко. Нет-нет, это не “творческий кризис”. Что сказать и что хочется сказать есть, и довольно много. Времени свободного не остается. Не стану (пока что) уточнять причины возникшей загруженности, но вот не высказаться о проблемах связанных с этим просто не могу, что называется, за живое цепляет. Так что улучила минутку, чтобы немножко с вами поговорить через свои текст статьи.
Собственно, речь о бюрократии. Когда живешь себе не сталкиваясь с деятельностью господ чиновников, вернее, не пытаясь получить от них хотя бы что-то, будь то разрешение на что-то или по закону причитающееся тебе в виде компенсации или помощи, ну или еще что-то, то вроде бы и не замечаешь особо этого явления. В России можно жить не обращая внимания на бюрократию, если ты полностью отстранен от взаимодействия с кабинетами. Но стоит только зайти в один из них, чтобы получить какую-либо бумажку, тут уже все – ты попал в круговорот бессмысленной беготни из кабинета в кабинет, сбора бесконечных справок, перестановки запятых в заявлениях и требований соблюдения установленных форм.
Закон штука необходимая. Закон должен существовать и исполняться. Иначе общество, которое не ограничивает себя какими-то правилами просто быстро скатится в хаос и “право сильного”. Но закон всегда превращают из свода простых правил в запутанную бюрократическую паутину, которая к тому же еще и меняется бесконечно и регулярно, создавая неимоверные запутанные лабиринты – не упрощающие, а усложняющие жизнь простого человека.
Проблема здесь значительно глобальнее, чем просто бюрократическая волокита. И проблема в том, как на сам закон сморят и как его воспринимают. Предположим, существует какое-то явление которое общество считает необходимым регулировать. Вполне логично, что нужны какие-то правила торговли, иначе киоски посреди дороги начнут ставить или набегающих по прод. магазину тараканов внимания не обращать. Ну или работа тех же чиновников должна определяться, что и обязаны делать и что делать не могут. Но мы привыкли видеть в законе не введение принципов, которым нужно следовать, а четкую детальную инструкцию. И вот свод простых правил начинает обрастать еще на стадии формирования кучей пояснений, дополнений и детализаций, так как с точки зрения тех, кто его создает, без точной установки в столь важном вопросе как “сколько строчек должно быть в оной бумаге” – все просто запутаются. В результате уже на выходе несколько строк простых правил обрастают всякими детализациями превращаясь в увесистый том детальных инструкций. Ладно бы – пусть. Но, этим же дело не ограничивается. Народ привыкший жить в мире управляемом бюрократией быстро начинает соображать, что если что-то не указано, то оно не запрещено. Начинают искать лазейки в принятых законах и легко находят, потому что чем детальнее все расписано, тем больше моментов остается вне описания. Но бюрократ не дремлет и имеет иное мнение: что не указано, то запрещено. В результате все то возвращается на круги законодателей, которые учитывая неучтенные ранее моменты начинают срочно строчить дополнения и поправки, пытаясь закрыть те вопросы и те “дырки” в законе, которые имеют разночтения или не прописаны. В попытках детализации и нового уточнения, создаётся еще больше “дыр” требующих новой детализации. В результате получаем кучу бессмысленных инструкций, которые по факту и даром никому не нужны. Но они обязательны к исполнению.
Закон должен быть принципом, а не детализацией. Возьмём то же библейское: “не убий” – всем же понятно без уточнений и дополнений, что подразумевается не убивай человека, а вовсе не про то – что нельзя курицу в суп пустить. И понятно, что когда защищаешь свою жизнь или свой дом это вынужденное обстоятельство, и коль пришлось, то вина не твоя. Но вот когда появляется детализация, она приносит лишь искаженное восприятие этого вопроса. В пример приведу момент из художественной книги, в которой описывалась жизнь первобытного племени. В этом племени существовало табу (ну по факту тот же закон), запрещавший проливать кровь соплеменника. Ну казалось бы, в чем разница с библейской заповедью? А разница есть и значительная. Один из персонажей случайно оцарапав друга впадает в ступор и истерику, ведь он пролил кровь соплеменника! Зато другой персонаж спокойно душит соплеменника с которым поссорился, не чувствуя никаких угрызений совести, ведь все нормально – кровь он не пролил! И чем больше детализировать любой вопрос, тем более расплывчатым он становится. На смену принципу приходит инструкция, а на смену обязанности или запрету на какое-то действие обязанность соблюдения самой инструкции и ее формы.
Бюрократ – человек инструкций. Он лучше оставит человека на улице, так как у него не соблюдены требования по всем указанным бумажкам, – но не поможет ему оказаться под крышей. Бюрократ защищает чётко прописанные слова в бумаге, но не сам принцип ради которого изначально писались эти слова. И чем больше пишется слов, чтобы защитить от таких нелепостей в лице бюрократии, тем сильнее становится сам бюрократ. И тем меньше толка от такого закона простому человеку.
И другие ресурсы “Вечевого Набата”
Youtube-канале “Вечевой Набат”
Группа “Честь. Государство. Воля. Народ.” ВК
В связи с происходящими событиями и ограниченными возможностями доступа к некоторым сайтам, часть ресурсов “Вечевого Набата” временно недоступны и не используются. В дальнейшем будет координация и изменения платформ, на которых размещена информация “Вечевого Набата”.
Сайт “Честь. Государство. Воля. Народ.”
Если есть желание более подробно поговорить на эту тему, или просто высказать свое мнение и обсудить его в живой беседе с другими – это можно сделать на “Telegram” канале “Вечевого Набата”
