Все великие учёные — мужчины? Мужчины умнее?
Под нашим постом в ВК о различиях в мужском и женском мозге появилась картинка с величайшими учёными ХХ века (мужчинами). Что характерно, это чёрно-белая фотография, и на ней у Эйнштейна усы пока ещё черные, а не седые.
Ещё был старый аргумент про шахматистов и прогеймеров (в топе преимущественно мужчины). От себя добавлю к аргументам сексистов: самая высокооплачиваемая киберспортсменка в мире — Скарлет (топ 1 Канады по Старкрафту) — внезапно транс. Таким образом сексисты обычно пытаются доказать, что мужчины вообще умнее женщин. Давайте в этом разберемся:
1. Топ интеллектуалов ничего не говорит о среднем и тем более медиане. Допустим, мы взяли тысячу женщин и мужчин и каким-то образом померили их интеллект (как именно мерить — отдельная проблема). Можно выбрать 1% самых умных и сравнить. Можно сравнить 1% самых глупых. Можно выбрать средних и их тоже сравнить. Или сравнить среднее арифметическое. Результат каждый раз будет разным. Почему так? Распределения интеллекта у мужчин и женщин разные. Это называется Variability hypothesis. Предположительно, разброс ТТХ у мужчин больше. В частности, больше гениев и больше умственно отсталых. Да, умственно отсталых мужчин в 1.5–2 раза больше, чем женщин – см. картинку ниже. Теория большей вариабельности спорная и подвергается критике. Думаю, тут есть в том числе идеологические причины, т. к. большая вариабельность позволяет обосновать естественными причинами доминирование мужчин в топе (учёных, бизнесменов, руководителей).
2. Вернемся к учёным. В ХХ веке совершенно легальная дискриминация женщин в образовании была обычным делом. Женщин в Гарварды и Принстоны стали принимать во второй половине ХХ века. Не то чтобы образования для женщин не было, но женские учебные заведения не готовили будущих учёных.
Эмми Нётер не имела права поступить в университет Эрланген, хотя у неё были блестящие знания. Учёный совет постановил, что девушек принимать нельзя, это разрушит академические устои. Фактически женщинам можно было слушать лекции, а вот экзамены сдавать было нельзя. В 1907 она защитила диссертацию. 1908–1915 годы преподавала бесплатно — как женщина она опять же не могла получить должность. Потом бесплатно работала в Гёттингене, в этом время она доказала свою знаменитую теорему Нётер. Должность ей там тоже не дали. Весной 1915 года Нётер получила приглашение вернуться в университет Гёттингена от Давида Гильберта и Феликса Клейна. Однако их желание было блокировано филологами и историками с философского факультета, которые считали, что женщина не может быть приват-доцентом. Один из преподавателей выразил протест: «Что подумают наши солдаты, когда они вернутся в университет и обнаружат, что они должны учиться у ног женщины?»
3. Кто вообще такая Нётер?
Люди не знают женщин-учёных не столько потому, что это женщины, сколько потому, что женщины-учёные как массовое явление появились сравнительно недавно. Научные результаты, полученные за последние 70 лет, как правило сложны для обывателя. В школе проходят физику времён Ньютона, химию времён Лавуазье, математику вообще древнегреческую и арабскую.
4. В современной науке женщины если не половина, то уже как минимум треть самых цитируемых авторов (картинка ниже). Но это касается авторов, которые начали публиковаться недавно — после 2011. В более возрастной когорте (первая публикация до 1992) доля топовых женщин около 15%.
5. Штраф за материнство. Чтобы достичь крутых научных результатов, надо сделать науку жизненным приоритетом. Сочетать научную карьеру с семьёй и особенно детьми — архисложно, особенно женщине. Никто за тебя не родит. А если родишь — маловероятно, что твой супруг полностью возьмёт на себя быт и детей, чтобы освободить тебя для великих дел. Даже на 50/50 вклад рассчитывать сложно.
Нетёр — бездетная одиночка.
Ладыженская — замужем, но без детей.
Впрочем, у некоторых всё же получалось совмещать:
Ковалевская — вышла замуж фиктивно. Ей нужно было выехать из России, где она (потому что женщина) не имела права учиться в университете. Правда, в итоге она всё равно родила от него дочь, впрочем, долгого счастливого брака не вышло, муж совершил РКН.
Сейчас 40% женщин и 25% мужчин в науке бросают научную карьеру после рождения первенца (это цифры про США). Картинка ниже неплохо иллюстрирует проблему.
6. Конкуренция и аппетит к риску. IQ тесты не показывают больших различий в интеллекте мужчин и женщин. Зато большее желание мужчин конкурировать и рисковать — доказанный факт. Чтобы добраться до верхушки в таких областях, как шахматы или профессиональные компьютерные игры, надо практически поставить жизнь на карту. Заниматься этим всем придётся профессионально, с полной самоотдачей, при этом славу и деньги получат доли процентов. Надо либо очень верить в успех, либо очень любить совревноваться и побеждать. На одной только любви к игре вы в чемпионы не попадёте. Миллионы играют в шахматы и компьютерные игры чисто для удовольствия — и они никогда не станут гроссмейстерами.
С учёными на самом деле ситуация чем-то похожа. Надо много учиться, иметь незаурядный ум, но применить его не в бизнесе, IT или трейдинге, а в науке, где есть небольшой шанс сделать великое открытие и большой шанс остаться никому не известным и практически нищим по сравнению с теми, кто выбрал карьеру и деньги.
7. Как мерять “средний” интеллект — тоже непонятно. Человеческий ум решает множество разнообразных задач, большинство из которых совершенно не похожи на IQ-тест. Есть некоторые категории задач, в которых мужчины обычно показывают лучший результат, — задачи на пространственное мышление. А женщины обычно лучше справляются с задачами на чтение и понимание текстов. По IQ-тестам каких-то преимуществ мужчин или женщин — нет. Исследований много, результаты разные, метаанализы не показывают какого-то однозначного перевеса в ту или иную сторону.
Итого — средние интеллектуальные способности примерно одинаковы у мужчин и женщин, но у мужчин выше разброс, а значит больше экстремальных результатов. Но почему?
8. Гипотеза полового отбора. В 2018 году случился небольшой скандал. Хилл и Табачников опубликовали чисто математическую работу посвященную моделированию полового отбора в популяции, в которой один пол более избирателен, чем другой. Про мужчин и женщин ничего не говорилось. Просто абстрактный биологический вид. Пол Б выбирает партнеров среди пола А по каким-то признакам. И вот у Б может быть разная избирательность. Высокая избирательность — это “хочу только самого лучшего”, низкая избирательность — “плохонький да свой”. И вот в зависимости от избирательности пола Б меняется оптимальная стратегия для А: если Б избирательны, А лучше рисковать, потому что победитель получает всё, а крепким середнячком быть невыгодно — ты всё равно хуже, чем сын маминой подруги! Напротив, если пол Б менее избирателен и согласен дать шанс середнячкам, то полу А выгоднее играть надёжно, не рисковать.
Посмотрите график на картинке ниже. По горизонтали привлекательность пола А для пола Б. По вертикали — вероятность. Синяя кривая — надёжная стратегия пола А. Красная кривая — рискованная стратегия пола А. Вертикальные линии показывают отсечку высокой избирательности и низкой избирательности. Если Б выбирают только самых лучших (правее зелёной линии) — площадь под красной кривой больше, значит рисковать выгодно.
Математически всё правильно. Не подкопаешься. А вот идейно… в общем, организация “Женщины в математике” наехала на Хилла и Табачникова, их статью убрали из журнала Mathematical Intelligencer, Национальный научный фонд, который финансировал исследование, потребовал убрать свое упоминание из статьи. Статью убрали. После этого журнал New York Journal of Mathematics опубликовал статью. Но и оттуда её удалили через 3 дня.
Слишком неудобные выводы получаются, если применить эту чистую математику не к морским львам, а к хомо сапиенс. Получается похоже на теории краснотаблеточников, подрывает веру в то, что недостаток женщин на самом верху распределения — это все страшный патриархат и дискриминация.
Однако есть один нюанс. Люди в основном моногамны. Если бы один самый успешный, богатый, умный, красивый альфа-самец мог и правда наделать детей тысячам женщин, а 99% остальных самцов не размножались, то половой отбор и правда поощрял бы самоубийственный риск и жесточайшую конкуренцию. Но человеки пошли по другому пути. Для выживания коллектива потребовалось заставить мужчин сотрудничать, а не истреблять друг друга в борьбе за место главного альфа-самца. Моногамия неплохо решает проблему, почти каждый мужчина (кроме самых-самых неудачников) получает себе жену и детей. Низкорисковая стратегия становится более выгодной — посмотрите ещё раз на график из статьи Хилла—Табачникова. Если отсечение происходит по фиолетовой линии, то низкорисковая синяя кривая почти полностью вписывается, а вот длинный красный хвост слева — в пролёте. Обычный Вася, который учился на тройки-четверки, ходит на работу за среднюю зарплату и вечерами играет в Танки — уже приемлемый вариант.
—
Выводы? Судить о среднем интеллекте мужчин и женщин по “великим людям” — неверно. Разные результаты женщин и мужчин связаны не с какими-то особенностями мозга, а с разными жизненными стратегиями (риск, конкуренция, рождение и воспитание детей). Сами по себе разные стратегии могут иметь как биологическую, так и социальную подоплёку.
#сексизм@unsafespace
#феминизм@unsafespace
#женщины_ученые@unsafespace
#наука@unsafespace
Похожие записи
Осознанная необходимость.
