Позавчера умер бывший, единственный президент СССР. Сейчас много говорят о нем, его деятельности, его наследии, если угодно так выразиться. Критика в его адрес зашкаливает. Конечно не все вспоминают его минусы, кто-то по принципу: о мертвых либо ничего , либо хорошее. Я хочу высказать свои мысли об этой личности. Уже стало хорошим тоном обвинять его в развале СССР. Я имею немного другие мысли на эту тему. Ну, во-первых, чтобы не говорили и как бы сейчас не ностальгировали отдельно взятые личности о “благостных временах СССР”, сложно отрицать что государство тех времен было более чем тоталитарным. Жесткая цензура: не просто ценура, а даже за прослушивание зарубежного радио можно было схлопотать срок. Под запретом было все, кроме восхваления идей социализма и стремления к светлому будущему. Правда, это самое будущее становилось все абстрактнее и абстрактнее. Коммунизм как некая вдохновляющая идея к которой вот-вот и придём, стал некой далекой и мифически-фантастической цель. А социализм вместо “переходного периода” построения коммунизма стал самодостаточной целью того, что есть и того, что нужно удержать во что бы то ни стало. И сторонники, и противники социалистической идеи видят разное во временах СССР. Сторонники вспоминают то, что потеряли из хорошего. Да, хорошее было. Государственная медицина без всяких там страховок и оплаты из бюджета, выделялось все необходимое и каждый, кто нуждался в лечении мог прийти и просто его получить. Тоже было с образованием. Пенсия и зарплата были примерно одинаковыми у всех, у большинства как минимум, и в основном зарплата около 100 рублей, а пенсия около 50. Чего хватало на вполне нормальное существование, чтобы получить как минимум все необходимое. Это все конечно хорошо и замечательно. Но к моменту прихода к власти Горбачева, все это стало тут же недостаточным для обычного среднего гражданина. СССР давал необходимый минимум для жизни, а желать большего считалось “моветоном”.

Однако, все же советские граждане оказывались за рубежом и далеко не только партийные чиновники. Хотя чтобы выехать туристом нужно было пройти проверку, да еще и группу сопровождал сотрудник КГБ, смотрящий за “облико морале руссо туристо”. Но все равно ведь видели и везли. А разница ассортимента в советских магазинах и зарубежных просто вызывала шок. Естественно формировалась красивая сказка про безмерно счастливый и безмерно богатый Запад.

Да и не только в разнообразии товаров было дело, слишком многое было под запретом, слишком многое считалось “тлетворным влиянием” еще задолго до Горбачева, помимо официальной экономики и официальных магазинов, в которых вроде бы было все необходимое, но такое однообразное… Сформировалась экономика “блата” и “несунов”. Когда директора заводов вывозили машинами, а на рядового работника смотрели как на идиота, если он уходя с работы не выносил в кармане пару болтов или какую-либо детальку. Все это было, о чем нынешние любители социализма предпочитают не помнить. Потом все это расходилось среди знакомых и знакомых, и знакомых. Есть родственник работающий на пасеке? Все знакомые будут обеспечены медом. На колбасном заводе? Будет колбаса, да такие сорта, которые до прилавка не доходят. Все списывалось: на утруску, усадку, “разбито”, “мыши съели”. Страна все еще шла к “светлому будущему”, размахивая флагами на демонстрациях и парадах, все еще гремели громкие лозунги и “догоним, и перегоним” – но все это давно загнило и превратилось в болото еще до Горбачева.

Что, собственно, пытался сделать Горбачев? Позже Ельцин назвал его цель “полумерами”. Да, наверное это и были полумеры, попытка видоизменить советское общество в ключе новых веяний и требований собственно самого населения. Думаю, он прекрасно осознавал, что продолжая по старинке кормить народ лозунгами и все запрещать ни к чему не приведет. Он не ставил перед собой задачу кардинальных перемен, он хотел модернизировать, именно модернизировать существующее – несколько дать больше воли, чем классический советский образ жизни. Притом оставить все положительные моменты социализма, заменив формализм на более гибкий поход. Перемены были нужны. И именно жажду перемен всем населением показали дальнейшие события. А жажда эта была. Еще как была. Для голодного и босого населения, для мира в состоянии разрухи и упадка, идея иметь хотя бы все необходимое для выживания и сносного существования, с обещанием: “Вот лет через десять-двадцать мы построим город-сад” – наверное была привлекательной и необычайно заманчивой. И она сыграла свою роль. Она позволила восстановить страну после революции и гражданской войны, помогла выстоять во Второй Мировой и снова восстановить страну. Но дальше обещанный город-сад все так и не появлялся, и достичь его все утратили надежду. Здесь и сейчас существование превратилось в серые будни. Пусть гарантированные, но серые.

Горбачев не хотел развалить СССР, как ему это многие приписывают. Возможно, он сам был под влиянием идеализированного представления о Западе. Но то, что в стране что-то пора менять он понимал: либо перемены, либо дальше болото подобное застойным годам его предшественника, которое только усугубится и зайдет в окончательный тупик. А тогда перемены-таки настанут, но настанут куда менее мягко и куда более болезненно. Горбачев хотел именно мягких перемен. Да, это полумеры: оставить все полезное и изменить то, что нужно поменять, пусть частично и под контролем. Дать немножко больше свободы, немножко меньше запретов и ограничений, дать возможность зарабатывать тем, кто хочет больше, а не “как все”. Но не ломать все, что было полезно: пусть будут больницы и школы государственные и бесплатные; пусть останется контроль партии, но цензура не будет столь бессмысленной и жесткой, чтобы не сажали за прослушивание рок-н-ролла и джаза, за иностранный журнал или пару долларовых купюр на руках.

Наверняка мог он сделать и какие-то вещи по-другому. Мог. Но не смог или слишком увлекся западными идеалами, или напротив, где-то “притормозил”. Рассуждать можно много. Но по сути он пытался сделать нечто подобное тому, что сейчас в Китае. У этого есть свои плюсы и минусы. Но не вышло. Не получилось. С одной стороны, компартия боявшаяся утерять часть власти и контроля старалась воспрепятствовать, с другой стороны – личности вроде Ельцина жаждали шагнуть дальше, что уже означало слом всего старого. Бурые были времена. Времена перемен всегда такие. По сути Ельцин стал радикальным воплотителем тех идей, которые более мягко пытался провести Горбачев.

Сейчас оценивать хоть Ельцина, хоть Горбачева с нынешней “колокольни”. Рассуждать о том, что они чуть ли не преднамеренно “продали Западу” страну и что разрушили “прекрасный мир” конечно можно, но всегда ли видно все, что было тогда с нынешней точки зрения? Ладно с Ельциным, к нему у меня особое мнение. На мой взгляд, просто человек который не очень разобрался в каких-то вопросах и сделал “широкий жест” не осознавая его последствий, а потом не понял – что со всем получившимся делать. Но Горбачев мог обеспечить себе вполне стабильное и длительное существование в роле генсека. Возможно пойди он этим путем, мы сейчас хоронили бы генерального секретаря ком. партии верно ведшего СССР к коммунизму. Он сделал свою несменяемую должность сменяемой. Он начал перемены. Видел ли он все плюсы и минусы, к чему его перемены приведут? Может не все понимал, может смотрел слишком идеализированно. Может сделал ошибки, а то и какие-то глупости. Я конечно не могу знать всей подноготной его жизни, не могу утверждать, что не было каких-то неблаговидных поступков под влиянием “Друзей” из западных стран. Но в отличии от Ельцина он хотя бы пытался удержать положительные стороны того что было, и привнести то положительное чего не хватало. Ельцин же решил проще: к черту все старое, сделаем как там и все будет супер. Что получилось из этого, вы все знаете.

Скоро будут изменены и опубликованы новые ссылки на другие ресурсы “Вечевого Набата”.