Про насилие и разрушение.

240 прочтений

2 июня

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Тема мою пока еще ни разу не затрачивавшаяся, но зато в комментариях уже не раз поднимавшаяся. Ну или, вернее, несколько тем связанных в единое целое. Это насилие, в частности домашнее насилие, нужен или не нужен отдельный закон на эту тему, грань между защитой и вмешательством в личную жизнь, ну и с какого бока во всем этом РПЦ и “Запад”.

Почему я ранее не затрагивала эту тему? На самом деле тема довольно шаткая и довольно неоднозначная с обеих сторон, как не взгляни. Но вот попробую-таки высказаться свое мнение на эту тему. Ну, казалось бы, все просто. Насилие – плохо. Любое насилие – это плохо. По хорошему любую проблему нужно решать мирным способом (а проблемы в семейной жизни возникают так или иначе нередко). В случае же накала страстей, иной раз домашние конфликты могут доходить и до физических конфликтов. Вот даже не рассуждая о том, что женщины обычно уступают в физической силе мужчинам и оказываются в заведомо проигрышной ситуации в случае физического конфликта, как бы понятное дело если уж кто-то кого-то бьет, то просто смотреть со стороны со словами “не мое дело” не самое замечательно решение, но опять-таки не все столь однозначно. Да и всплывавший тут уже не раз вопрос, что собственно считать насилием, тоже интересная тема. Вот мужчины регулярно жалуются, что, мол, если мужчина физически сильнее, то женщины чаще применят насилие психологическое, тот же “вынос мозга” и т.п. Впрочем, с психологическим насилием и мужчины вполне себе справляться могут (в качестве источника оного). Но как бы то ни было, насилие существует и существует очень даже широко распространенное и бороться с ним, естественно, нужно. Но вот как? В том-то и вопрос…

Человек существо такое, что всегда и что угодно может перевернуть с ног на голову. Да и грань в таких вопросах бывает крайне гибкая и тонкая. В который раз всплывает пример с теми же афроамериканцами в США, которые долгое время были на положении рабов, а потом уже вроде бы и свободных, но людей “второго сорта” среди процветающего расизма, борясь за свои права и защищая их достигли той грани, когда попытки защиты прав иной раз смотрятся уже как черный расизм ставящий белое население на положение уже ущемленное в тех или иных вопросах. Хотя бы те же публичные вставания на колени и прошение прощения у чернокожих за то, что когда-то предки былых привезли предков афроамериканцев в США в качестве рабов. Перегибы есть всегда и во всем.

Но вернемся к закону “о домашнем насилии”. Нужен ли отдельно взятый закон на эту тему? Вот опять-таки, казалось бы, существуют законы, которые наказывают тех граждан, которые причиняют вред другим гражданам, независимо от того, в каких отношениях они с этими гражданами состоят. Просто так выйти на улицу и “двинуть в ухо” первому встречному не получится, как минимум, в “обратку прилетит”, ну или полиция заберет и вполне себе существующие законы на эту тему применит. Но с домашним насилием все несколько сложнее. Если незнакомый дядька на улице поставил тебе “фингал”, причин терпеть такое его поведение нет никаких, ну разве что страх, что если полицию позовешь потом еще раз “фингал” поставит. А вот домашние взаимоотношения куда сложнее. Под одной крышей, как правило, люди полностью чужие не живут. Тут играет и жалость, и все еще остающаяся любовь, и нежелание “выметать сор из избы”, да просто не всегда ситуации однозначные бывают. Иной раз жертва насилия бывает убеждена, что “сама виновата” и не хочет “раздувать” ситуацию. Это касается хоть жены, хоть детей, хоть других членов семьи. И судя по статистике, это проблема не небольшого процента отдельно взятых семей, а довольно распространенная. Казалось бы, попытка решения данной проблемы законодательно вполне себе разумный вариант.

Но наши-то законодатели, люди, как известно, оригинальные. И решение проблем иной раз видят тоже более чем оригинально. В качестве примера приведу попытки продвинуть закон из совсем другой области. Обсуждения насчет легализации профессии sex workers ходят уже давно и поднимались не раз в Думе, включая ныне усопшего господина Жириновского. Ну вот отодвинув в сторону вопросы “морали и этики”, коль уж предлагаете смотреть на данную профессию как на любую другую, то, казалось бы, почему бы и не предложить условия легализации аналогично с остальными? То есть девушки регистрируются как ИП, платят налоги, ну там санкнижку получат, как и в других профессиях, где состояние здоровья работника имеет значение. Да и собственно все. Нет, закон вывернули на стадии предложения так, что чуть ли не миллион рублей нужно положить на счет при регистрации, чтобы штрафы было с чего платить и всевозможных штрафов столько написали, что ни один вменяемый человек на таких условиях регистрироваться не станет. Естественно, сии законопроекты висят в воздухе по си поры. Аналогично и закон о домашнем насилии.

Что собственно предлагает сделать закон о домашнем насилии? В качестве основы берётся та самая, существующая на Западе, система предписаний и запретов. Звучит вполне логично, да и на Западе в принципе работает. Вот, казалось бы, ситуация – ударил муж жену, та полицию вызвала, ему через суд предписание выдали – не приближайся к ней и не пытайся связаться иным способами (телефон, интернет) там месяц, два, три… Так сказать, по горячим следам, остыли, а там разберетесь – помиритесь или на развод подадите. Собственно, опять-таки к мужчинам, которые тут часто жалуются на “вынос мозга” и прочие проблемы такого плана. Закон не имеет конкретизации по половому признаку, а под домашним насилием может подразумеваться и тот же “вынос мозга” типа психологическое насилие. Так что в духе данного закона, звонок мужа в полицию с заявлением “спасите мой мозг” вполне вписывается.

Однако проблема с законом есть и весьма существенная. Проблема, впрочем , свойственная многим нашим законам. Во-первых, отсутствует четкое определение – что такое бытовое или домашнее насилие, вернее, существующее определение настолько расплывчато, что под него подписать можно что угодно. Крикнула жена на мужа разок: “Сколько тебя просить мусор вынести?” – бытовое насилие. Муж в ответ по столу стукнул со словами: “Достала уже, отстань от меня” – опять бытовое насилие. И обращение в полицию превращается легко во взаимное забрасывание обвинениями и заявлениями, кто и кому тут угрожает и проявляет насилие. К тому же доказать, как наличие таких моментов так и их отсутствие, практически невозможно.

Момент другой. Меня больше настораживает не менее расплывчатое упоминание в законе о “профилактике бытового насилия”. С подключением к этой профилактике органов МВД и “иных компетентных органов”. Звучит такое вроде бы хорошо, профилактика, предотвращение, замечательно. Но. В свете обычно работы наших органов, в том числе и МВД и смежных с оными, это наверняка превратиться в создание кучи комиссий и комитетов, которые буквально будут совать нос в каждую семью с пристальным допросом, а нет ли тут бытового насилия? И пытаться “помочь”, а вернее, поставить очередные галочки в статистике “предотвращённых правонарушений”. И в результате уводимый чуть ли не в наручниках с предписанием в зубах тот, кто разок голос повысил в споре, с одной стороны, и с другой стороны – заявления перепугано косящейся на мужа дамочки, что синяк у нее появился потому, что “я сама случайно ударилась о косяк двери … три раза подряд”.

Закон нужен. Но явно не в том виде, как его пытаются пропихнуть. Иначе получится очередной ничего не решающий закон, который только создаст кучу новых проблем. Ну, во-первых, профилактика как бы и сейчас проводится, как правило, на уровне участковых. И в виде разъяснительных бесед по поводу возможных последствий, в случае более серьезных правонарушений, проводимых на основании жалоб тех же соседей по поводу подозрительного шума и криков в квартире. Можно, конечно, дополнительно какую-либо агитацию проводить о культуре, так сказать, бытового общения и распространять буклеты с разъяснением прав и законов в случае правонарушений. Можно какие-то убежища организовать для временного пребывания тех, кто опасается за свое здоровье физическое и психологическое. Да и предписания можно ввести, ничего такого страшного в них нет, вот только определиться нужно более детально, что считать причиной для таких предписаний и на основании чего их выносить. Любителям порассуждать на тему “замученных” мужчин и женщин с “вседозволенностью”, что применение данного закона предполагается, независимо от половой принадлежности. Я не против закона как такового, но я против введения в законодательство очередного сырого и расплывчатого закона, который можно трактовать как заблагорассудиться какому-либо служителю закона и против очередной возможности для государства совать нос в личную жизнь под благовидным предлогом.

Сейчас в качестве противника принятия закона о домашнем насилии выступает и весьма активно РПЦ. Собственно, с неуемной тягой данной организации к “традиционной патриархальности” и “благонравным вздохам о добром и былом времен “Домостроя” – неудивительно, так как в первую очередь он бьёт по “праву” глав семьи “карать домочадцев” по своему усмотрению. Представители РПЦ разглагольствуют о том, что данный закон “разрушает” семью или способствует этому разрушению. Опять-таки смотря что считать в данном контексте “семьей”. Если равноправное отношение двух равных партнеров, взаимозащищенных и живущих вместе, согласно обоюдному желанию, то никоим образом. Если же под словом “семья” воспринимать право “главы семьи” делать что заблагорассудится с прочими домочадцами, то несомненно эту концепцию разрушает. Но нужна ли такая “семья” в современном мире? По мне так нет.

В связи с этим все противники любого вмешательства в “дела семейные” дружно кричат про “тлетворное влияние Запада” и прочее тому подобное. Ну уже одно слово “Запад” давно стало “пугалом” в нашей стране, хоть во времена советские, хоть сейчас, просто концептуальным пугалом, за которым можно скрыть любой реакционизм средневековщины. Защищенность любого человека важна. Иной раз требуется “отдохнуть” друг от друга, чтобы успокоить лишние негативные эмоции. Да и семья давно уже перестала быть тем, чем была раньше, сейчас это понятие выходит на совершенно иной уровень понимания. Семья – это не “священная корова”, которую нужно сохранять во что бы то ни стало, даже принуждая людей терпеть друг друга; семья – это общность близких по духу и восприятию людей, которые хотят жить вместе. Если же не хотят или не могут, то и смысла в этом нет. Государство не должно контролировать и проверять отношения между людьми, не должно это быть функцией государства, под каким бы предлогом это не вводилось. Но государство может и должно помогать людям наиболее оптимальным и мирным вариантом разрешить возникшие между ними проблемы.