Почему патриархальное устройство имело смысл и почему он сейчас утрачен?

9 минут

154 прочтения

13 августа 2024

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

История вообще наука очень интересная и зачастую настолько неоднозначная, настолько зависящая от точки зрении или взгляда какого-то “историка” того или иного периода, что с реалиями может расходиться ну просто кардинально. Как говорится, история пишется победителями, а взгляд на истину происходившего очень сильно зависит от точки зрения этих победителей и политической необходимости в целях победителей. Тем более под “победителями” можно трактовать не только завоевателей или вождей победивших революций и переворотов, но и просто сторонников сложившихся в тот или иной мистический период общественных устоев и формаций. Ну что далеко ходить? Взглянем на времена СССР и нынешние. Что было тогда в плане освещения истории? История проявлялась как закономерная и неизбежная последовательность развития общества, в котором в различные исторические периоды существовали различные типы эксплуатации классом эксплуатирующим класса эксплуатируемого. И соответственно, несомненное подтверждение неизбежности прихода коммунизма и бесклассового общества как высшего достижения социальной эволюции. Если кратко, то всегда были бяки буржуи, которые нещадно “пили кровь” бедолаг трудяг, потом те восставали меняли форму эксплуатации на более свободную и продолжали эксплуатироваться… Потом пришел Ленин, сказал Миру: “Мир, Труд и Май!” – все стали счастливы! Но тут хлоп! Пришла перестройка с либерализацией и прочими прелестями, и коммунизм стало плохо, а история подтверждать стала то, что деление на бедных и богатых – это норма, так всегда было, есть и будет есть, пока не лопнет. Ну да ладно. Взглянем на вопросы патриархата и устройства общества.

Бытует мнение, причём в том числе и среди господ ученых-историков, что было сие всегда. Мол, патриархат есть устройство незыблемое и естественно присущее самой природе человека, ибо иначе и быть не могёт! А возникло и втемяшилось во лбы научные сие мнение в веке где-то девятнадцатом. Просто ранее не до того было ученым, они акромя богословия ничего и не изучали то, а кто изучал – тех инквизиция на кострах жарила. Ну а коль все же не жарила, то заставляла публично покаяться во греховных мыслях навеянных Сатаной, ибо Земля плоская и стоит на трех котах-китах-хвостах со слонячими ушами. Оставалось только шептать себе под нос: “А она все-таки вертится!” Ну или самому пальцем у виска крутить, чтобы не заметили. Но когда пропорция костров в соотношении к количеству ученых осмелившихся предполагать, что все, что в природе и в миру происходит – не обязательно по воле божьей творится, а имеет какие-то иные причины, стало сокращаться, то стали задумываться оные (ученые), помимо вопросов, что там имел ввиду тот или иной богослов вопросами, а как оно все устроено и почему?

Ну есть у человека такое свойство, коль чего неведомо интерполировать сие на основе знакомого и привычного перенося субъективную данность знакомой среды в качестве константы на все случаи жизни. Умы несомненно блистательные для своей эпохи, задававшиеся сложными вопросами, просто не могли видеть в ином свете и исторические события, подстраивая их под привычную картину, картину бытия текущего. Так путешественники взирали на племена разных там островитян, и подгоняли их описание под собственные представления. Есть племя? Несомненно, примитивное в сравнении с высоко цивилизованной Европой? Стало быть, порядки тут такие же только более примитивные. Религии аборигенов рассматривались как примитивные подобия христианства, с верой в единого Бога, только по примитивности своей они богами называют разных там духов: то ли ангелов, то ли чертей с рогами. Общественное устройство? Ну кем же еще может быть вождь племени, коль он решает вопросы с пришельцами от имени племени, если не королем местным? Да примитивным, но все тем же монархом, только сидящем на тростниковом троне и в короне из пальмовых листьев. Ну и устройство самого общества ну какое еще себе можно представить, кроме патриархата (а что бывает другое?) Одним словом, примитивные ученые (в силу своего неведения раннего) примитивно оценивали “примитивный” мир, и делали умные выводы основанные на пустом месте. Впрочем, труды сиих гениев по си поры стоят как незыблемые авторитеты великих первооткрывателей (даже если потом все это было опровергнуто и полностью перечёркнуто).

Что уж говорить о временах былых, про которые и следов-то не сталось толком. Ладно, вот нашел ученый свиток, скажем, времена римской Империи, там четко латинским по белому (ну ли почти белому) написано жили так-то и так-то, законы были такие-то и такие-то, а тот император то-то сказал или сделал. А вот другой ученый нашел скребок каменный и намалёванного мамонта на стене в пещере, что он представил? То что мог. Седой глава рода-племени такой патриарх весь из себя восседает у костра давая распоряжения охотникам, как мамонта за хобот таскать, женщины тем временам скромно скребком мамонтовскую шкуру отскребают от жира, чтобы вождю сшить парадный наряд со всеми причитающимися реалиями. Так и запишем! Вот и пошло и поехало…

Но коль взглянуть на ныне существующие племена сохранившие первобытный образ жизни, то там патриархат и рядом не ночевал. Однако ученые нарисовали уже давно стойкую картинку, основанную на устройстве куда более позднем и приписали его древним времена, да и переложили на нынешние племена.

На самом деле дичь полнейшая. К первобытному образу жизни имеющая отношение только в головах застрявших в “открытиях” 19 века “слизанных” с устройства племен времен германцев атаковавших Рим, да и то через призму более поздних концепций. Ну начнем с того, что, как правило, вождь – это никакой не “король”, а всего лишь старший охотник-воин, отвечающий за подготовку охотников и управляющий ими на охоте и во время войны. Среди современных племен продолжающих жить первобытным строем устройство самое разнообразное. Где-то вообще нет каких-то официальных “авторитетов”, просто все живут вместе, что-то нужно сделать позвал других, чтобы помогли, сделали. Ну или не помогли тогда и им не помогут, когда им что-то понадобиться. Где-то есть и действительно нечто подобное “королькам” местного разлива, где-то матриархат вообще полный, где-то замысловатое такое устройство, что со стороны сразу и не поймешь. Но как бы то ни было, суть первобытного строй в том, что жили племенем, то есть довольно большой общиной воспринимавшейся чем-то целостным, единым. Смысла что-то делить, кроме личных набедренных повязок или личного копья, толку-то особо не было. Не было и нужды устанавливать какую-то “власть” тех, кто будет другим распоряжаться, ну разве кроме отдельных случаев, например, та же охота. Но это временно и в другое время тот вождь такой же член племени, как и все прочие.

Когда же и почему возник патриархат, как форма устройства общества и почему возникла власть как таковая? Это стало появляться и стало необходимым условием при переходе к земледелию. Пока племя охотилось и гоняло конкурентов с охотничий территории, оно больше жило по законам стаи, а не “цивилизованного общества”. Человек осел. Человек начал обрабатывать землю. С одной стороны, это дало больше еды. Племя стало расти. С другой стороны, племя привязалось к земле. Племя “расползлось”. Земля не везде одинаковая: там камни, там болото, там просто неплодородная земля. Плодородные участки ценность. И расположены не все в одной куче. Не всегда по крайней мере. Проще стало жить не всем пламенем скопом, а делиться группами и обрабатывать каждый свой участок. Стали выделяться роды. А род это, как правило, группа близких родственников. По сути, помостов главы рода и дети его детей. Ну и плюс там всякие братья, сестры, тети, дяди, которые оказались сами не во главе своего семейства, а при родичах своих, но не на первых ролях. Естественно, старший предок воспринимался с уважением и почитанием, как некто самый умный и самый правильный, ну отпечаток детского воспитания куда денешь. Так закрепился принцип матриархата. Глава семьи-рода, вождь как глава нескольких родов, своего рода “отец” всех родов. Ну а там один шаг до царя-короля.

Необходимость такого устройства сложилась по нескольким причинам. Достаточно большая группа людей, проживающих вместе и вынужденных заниматься общим делом. Если охотники могли и каждый сам по себе охотиться, потом поделиться или не поделиться с остальными, договориться вместе пойти на охоту и вместе на все племя добычу принести, то тут уже требовалось четкое распределение ролей, кому и что делать. Вы выкорчуйте пеньки, камни уберите. Вы землю вспашите, вскопайте. Вы зерна засейте. Вы ворон гоняйте, чтобы зерна не слопали. А вы воду таскайте из реки, чтобы поливать и не засохли ростки. Появилась необходимость роли координатора действий. Этот координатор должен был обладать непререкаемым авторитетом среди остальных. Кроме необходимости вместе работать, появилась и необходимость решать разные вопросы, появилось имущество. Сама земля, инструменты для ее обработки, выращенный урожай, осев на земле обзавелись домами, возможностью их улучшать и украшать, всякие там циновки, кувшины, чашки, горшки. Решать, где, чье и кто, чем имеет право распоряжаться, тоже стало делом главы.

Почему женщины утратили свою роль в патриархальном обществе? По сути на земле работали и мужчины и женщины. Но мужчины воспринимались как более ценные сотрудники. Работа с землей во многом связана с физической силой, которой больше у мужчин. Женщинам отвели второстепенную роль, более легкие дела. Соответственно, когда возникал вопрос том, что молодым нужно создать пару, а учитывая, что род по сути большая семья, женились на ком-то из другого рода. Инцест все-таки не особо приветствовался. А вот вопрос кому куда перебираться – стал важным. Само собой, роду было проще отказаться от “менее полезного работника”, которыми стали женщины, сохранив молодых мужчин в роду. Стало быть, женщины уходили в другой род, а мужчины приводили женщин к себе. В результате – женщина стала вообще восприниматься как что-то нужное, но не имеющее никаких прав, так как по сути чужачка либо пришлая со стороны, либо та, которая тут родилась, но уйдет на сторону раньше или позже.

Родовое устройство давно ушло в прошлое. Пока сохранялись большие семьи, по сути мини-версия того же рода, которые жили вместе сохранялся и принцип патриархальной системы. В современном мире семья – это муж, жена и их дети. Подросшие дети не живут с родителями (за редкими исключениями), а уходят создавая свою семью. Семьи стали маленькими. Роль “главы семьи” стала пережитком прошлого. Утратила свой смысл и необходимость. Сейчас семья – это совместное проживание двух партнеров. Экономические условия тоже давно изменились. Кто тут “добытчик” и кто тут “важнее” – вопрос безосновательный. Род перестал существовать с индустриализацией. С родом умер и патриархат, умерла необходимость патриархального устройства. Современная семья строится скорее на принципе диархии. Должна строиться, по крайней мере, исходя из логики экономических и социальных реалий. Попытки же тешить в современную семью “нормы патриархата”, не более чем пережиток прошлого.