О “слабых мужчинах” и решении проблем.

2,1K прочтений

10 мая

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Существует такое мнение, что ныне у нас на дворе не патриархат (ну с этим, пожалуй, соглашусь, патриархальные отношения это только “молчи баба, твой день 8 марта”, но и полная ответственность мужчины за семью, жену, детей, добытчик и кормилец и все такое прочее, чего сейчас найти не так просто), а вовсе даже матриархат (с чем я тоже, естественно, не согласна и почему объясню ниже в статье) в связи с тем, что мальчики воспитываются женщинами и “теряют свою мужественность” (более склонны к женскому мышлению и поведению, как выражаются сами утверждающие эту мысль граждане). Ну что ж попробую рассмотреть данный вопрос. Является ли нынешняя ситуация проблемой и если да, то что с ней делать?

Ну начну, пожалуй, с патриархата. Патриархальных взглядов, представлений, если угодно с патриархального мышления. Патриархат возник давно, очень давно, став некой “нормой бытия” в представлении многих поколений, да и ряда ныне живущих граждан. Как в любом явлении в патриархате есть явная демонстрируемая сторона, которая выставляется на показ и сторона скрытая, которую ее сторонники не афишируют, но так же считают “нормой”. Что же такое патриархат? В первую очередь это явление экономическое. Явление сложившееся в силу экономических реалий своего времени и экономической необходимости того времени. Как некоторые читатели говорили патриархат в первую очередь это патрилинейность. Это власть отца в семье и передача наследства старшему (как правило) сыну. Я уже рассуждала о временах появления патриархата и говорила свое мнение, что возник он может как существующее явление и раньше, но утвердился и стал основным типом отношений в обществе только с переходом к земледелию. Истории про охотников-добытчиков и женщина разделывающих мамонтов у костра, конечно, звучат красиво и имеют ряд своих теоретических доказательств, но фактически утверждать, что дело обстояло именно так невозможно, так как исторических свидетельств, при отсутствии письменности, тех времен просто нет. Рассматривая современные племена ведущие первобытный образ жизни, я говорила о племенах (ныне существующих), где и женщины принимают участие в охоте и даже о племенах, в которых женщины являются преимущественно охотницами (например племя Агта).

Скотоводство возникшее ранее земледелия и у многих народов продолжавшее существовать, как основной способ существования, еще долго, так же не поставило точку в “распределении гендерных ролей”, многие кочевые племена скотоводов продолжали оставаться скорее нейтральными в гендерном отношении, так как были (среди тех же тюркских народов, те же скифы, сарматы), и женщины-вожди, и женщины-воительницы, когда патриархат у земледельцев уже давно “правил бал”). Да и распределение “домашних” и “недомашних” дел при кочевой жизни весьма условное. Но вот земледелие “расставило все на свои места”. Земледелие в первую очередь это земля. Это право владения землей. Не хочу сказать, что пасти животных занятие легкое (как и охота к примеру), но при обработке земли явно требуется больше физических затрат и в приоритете те, кто обладает большей физической силой. Как не крути женщины в большинстве все же уступают мужчинам, как минимум там, где нужно что-то “рвануть”, “дернуть”, “поднажать”. Естественно, род был заинтересован в том, чтобы как можно больше мужчин оставались в нем и уделяли свои силы обработке земли. Ну и исходя из логики, что кто больше вкладывает сил, тот и владеет, в конечном итоге встроилось патрилинейное наследование земли, ну и остального имущества тоже. Женским уделом стало забота о детях, домашнем хозяйстве (в том числе о животных), ну и всякая там уборка, готовка и прочее. Впрочем, при необходимости и женщины в поле выходили, и не так уж редко. Но факт остается фактом. Патриархат устоялся и закрепился.

О нет, не в коем случае (как минимум явный) патриархат не предполагал унижения и принижения женщин, изначально хотя бы да. Напротив, женщина – мать, женщина – возлюбленная, женщина – хранительница очага. Патриархат сформировал те самые роли гендерные и те самые типы отношений. Что же такое патриархат в его явном красивом виде? Мужчина защитник и добытчик. Тот, кто находит средства для существования всей семьи, заботится о матери, жене, детях. Это такой образ сильного мужчины, самоотверженно защищающего родной дом и семью, заботящегося о своих домочадцах и обеспечивающий их существование. С установлением земледелия как основного способов существования, на первое место вышла не только и не столько работа, сколько необходимость защищать свое имущество и свой дом, свою семью от многочисленных врагов, которые не прочь зерно выращенное забрать, дом сжечь, а женщин… ну сами понимаете, что с ними сделать. Мужчина стал расцениваться в первую очередь даже не столько как работник, сколько как воин. И мужские роли пополнились представлениями о необходимости защищать, сражаться, закрыть щитом свою женщину и детей. Если нужно, то погибнуть сражаясь с честью и защищая дорогое тебе. Женский образ оброс другими картинками. Помимо “хранительницы очага”, женщина стала воспеваться как некое чистое и прекрасное существо, нечто нежное, хрупкое, нуждающееся в заботе и защите. Но красивые баллады и песни это все, конечно, замечательно, но все это имеет и другую сторону. Опять-таки экономическую в первую очередь.

В условиях существования родов, а позже и семей, человек стал ресурсом и товаром. Мужчина, конечно, тоже стал ресурсом, но ресурсом не передаваемым. Мужчина – это защитник рода, защитник семьи, работник опять-таки. А вот женщина стала объектом торговли, а под час и “лишним ртом”, который куда-то нужно “спихнуть”. На мальчиков смотрели как на будущее продолжение рода, а девочка что? Девочка, пока ест твой хлеб, вроде чем-то помогает, но потом уйдет и будет верна другому дому. Дому мужа. Такая потенциальная чужачка у тебя на шее. Причем торговля приобрела самые неожиданные формы. Если взять те же восточные народы, там хотя бы прослеживается явная логика “продажи товара”. Будущий муж (покупатель) платит калым и приобретает товар – невесту. У нас на Руси (а и в некоторых других странах) это приобрело очень старинную форму под названием “приданное”. Тут уже, скорее, не жену “покупали”, а отец платил, чтобы ее из дому забрали. Впрочем, несмотря на это все равно отношение к женщине как к товару оставалось, несмотря на то, кто и что платил – калым или приданное давали, “продающая сторона” родичи невесты все равно искали выгодоприобретение. Выгодно отдать замуж, это не только пристроить дочку, чтобы она в богатой семье жила и бед не знала, это завести связи, дружбу, родственные узы с “выгодным” родом. За такое и приданное отвалить не жалко!

Ситуация для женщины была понятной. В своем доме она пусть даже любимая дочь и даже окруженная заботой (в меру возможностей) со стороны родителей, но все равно временный гость. В доме мужа она кто? Да никто! Здесь все не ее. Она пришла со стороны на все чужое. Ей еще нужно влиться в семью, стать ее частью. А это, в том числе и косые взгляды со стороны других женщин в семье, и пренебрежительное отношение: и с их стороны и со стороны мужчин. Ладно, еще если муж женился на ней потому, что понравилась и влюбился. А не потому, что приданное за нее было бы к месту в решении домашних финансовых проблем. Ее мнения, естественно, никто не спрашивал. Вот тебе мужик, которого ты может впервые видишь, к тому же может лет на 20-30 старше тебя, про внешность вообще никто не заикался, изволь супружеский долг исполнять…. И, естественно, верность блюсти. С таким раскладом не удивляешься рыдающим “от счастья” невестам, нелицеприятного отношения к “постельным утехам” у многих женщин складывавшегося поколениями, и необходимости женщине “поплакать о греховности бытия” после исполнения соответствующих обязанностей. Если не смотреть на постель, что в быту? Естественно, в семью пришла по сути чужая девка. Для женщин уже принадлежавших к этой семье она такая же чужачка, как были они раньше сами. Спихнуть свою работу на нее, ну чем не вариант? Пожурить сына, что он “позволяет молодухе расслабляться” не грянет за леность, намекнуть племяннику, что, мол, что-то твоя борзеет, огрызаться пытается, старших не уважает, ты бы ее проучил, а то гляди еще и на мужчин рот раскрывать начнет… Ну и все такое прочее. Одним словом, делай что велено и помалкивай. Таким “женское место” стало привычным и “естественным”. Конечно, не все и не везде было одинаково. Веками складывался конгломерат из уважения и презрения, из восхищения и принижения, из почитания и грубости. История сложила самые нелепые и сказочные узоры женщины – хранительницы очага, матери, любимой, прекрасной нимфы и той, которой следует быть покорной, послушной, не роптать, “знать свое место” и не перечить.

Что же мужчины? Если женская жизнь, женская судьба обросла “обязанностями” угождать мужчине во всех смыслах и быть “музой порхающей за спиной” у благородного патриарха, то мужчины тоже обросли обязанностями. Обязанность быть сильным, защищать и охранять, содержать и обеспечивать. Мужчины получили множество своих “должен”. Множество условностей и стереотипов, обязующих играть свою роль и быть “достойным” этой роли. Не плакать, не демонстрировать свою слабость, не сгибаются под ударами судьбы и “держать” физические удары, быть стойким, сильным, борцом и победителем, несгибаемым воином, который в одиночку против сотни врагов выступит, жизнь свою отдаст за близких, ну и все такое прочее. Эти черты воспевались и восхвалялись веками. Это стало тем, что называют “мужественностью”. Агрессивность, борьба, сопротивление, стремление к своей цели и достижение ее, несгибаемость, твердость, упорство (и упрямство), твердость духа, демонстрация того, что “мне по барабану на все удары (хоть физические, хоть духовные). Хороши ли эти качества? Вопрос сложный. Наверное хороши в тех ситуациях, где нужно бороться и пробиваться, доказывать и отстаивать. Наверное жизненно необходимы там, где от твоего меча и твердости твоего духа зависело выживание и твое, и тех, кто стоит за твоей спиной. Но времена на месте не стоят. И общество тоже меняется. Я не хочу назвать вышеперечисленные качества отрицательными, но все зависит от ситуации и иной раз их применение может оказаться и неуместным, и даже вредоносным в условиях современных реалий.

Несколько слов про матриархат. Был ли он в истории человечества? Несомненно был, хотя это было совсем не то, как это рисуют и возможно не везде. Картинка с мадам-вождихой в короне из пальмовых листьев помыкающей мужичками и заставляющей их начищать котел до блеска, уж явно существовала только в фантазиях отдельно взятых личностей. Как я тоже писала в одной из своих статей, матриархат существовал (а кое-где и существует до сих пор) в виде специфической формации общества, в котором дела всего поселения, племени решались советом матерей, или как бы там это не называли, или старшей матерью, а вот в мужские дела женщины не лезли и мужчины селились в “мужских домах”, что-то вроде постоянно действующих казармам для воинов-охотников, где руководил вождь, обучали молодых мальчиков всяким мужским делам, вроде того как махать копьем, ну и все такое прочее. Впрочем, тем же мужчинам никто не запрещал в поселок приходить, оставаться ночевать в доме женщины, которая была готова их принять, а то и пожить у нее неопределенное время, подчиняясь, конечно, правилам установленным старшей матерью, пока ты в поселке живешь. Мужчины при том не лезли в “женские дела” по обустройству поселка и жизни в нем. Впрочем, мужской дом мог и в том же поселке располагаться. Опять-таки вопрос скорее экономический, вопрос принадлежности постоянного и персонализированного жилья женщине, а мужчина как приходящий и уходящий по желанию женщины.

Был ли такой тип общества повсеместным и существовавшим определенный отрезок истории развития общества? Сомневаюсь. Это скорее специфическая формация. Была ли роль женщины в обществе до установления патриархата более широкой и менее “специализированной”? Наверняка да. Имел ли тот же матриархат свою специфику мышления и свои особенности отношений и формирования общества? Конечно, были свои аспекты. Но четко въевшихся в сознание на века и формирующих мышление будущих поколений – ложный вопрос. Хотя культ матери распространенный в первобытном мире присущ многим племенам, по словам антропологов, однако поклонение богине-матери и матриархат – вещи разные.

Теперь вернемся к современному миру. Что у нас сейчас? Патриархат? Нет. Патриархат закончился, когда закончились экономические причины его создавшие и поддерживавшие. Этих фактором несколько. Во-первых, род утратил свое значение (и уже давно, а с формированием городов и ростом оных это явление усилилось) на первое место вышла семья, а не род. Семья изначально часть рода. Но это значительно более суженое значение близкородственных отношений. Если Род – это достаточно большое сообщество близких родственников, обобщающее несколько поколений и широкий набор горизонтальных связей (братья, сестры, дяди, тети), то семья – это небольшая обособленная ячейка – муж, жена и их дети, хотя связи с другим родственниками могут поддерживаться. Выросшие дети обзаводятся своей семьей и живут самостоятельно. В таких условиях и патрилинейность и матрилинейность утратили свою приоритетную значимость. Экономическая необходимость жить большими родами закончилась с моментом, когда земледелие было основным и практически единственным источником существования. Большие города, развитие промышленности, большие территории страны, возможность свободного перемещения на большие расстояния, глобализация экономики и рынок труда, включающий в себя перемещение рабочих кадров не только в пределах города, но даже не только в пределах страны, все это действует на ослабление родовых связей и на формирование семьи, как основной единицы общества. Если род формировал и поддерживал патриархальность, как основу выживания и развития рода, то в рамках семьи это становится ненужным элементом. Естественно, какие-то пережитки патриархальных взглядов продолжают существовать и даже еще креки в головах части общества. Но патриархат давно мертв. Мертв по факту. Даже мужчины вздыхающие о патриархате видят в нем только то, что женщины “знали свое место” и не прекословили, подчинялись мужчинам и “не качали права”. Но в условиях реального патриархата большинство из нынешних “патриархов” взвыли бы похуже женщин. Достаточно упомянуть простой фактор, обеспечение семьи полное и абсолютное – это обязанность мужчины в патриархальной системе. Нет, конечно, женщины тоже работали при патриархате (не считая знати, которых было не так уж много), но решить и урегулировать любые проблемы, включая финансовые, было обязанность главы семьи.

Что сейчас происходит в обществе? Некоторые говорят о том, что идет и распад семьи как основы общественной ячейки. Если взглянуть на существующее положение, то, пожалуй, с некоторыми доводами можно согласиться. Общество становится более гендерно-нейтральное. Если раньше женщина не могла самостоятельно выжить без мужчины, а если и могла, то прикладывая в разы больше усилий, чем замужняя, то сейчас наличие мужа для женщины решающей роли не играет. Значение и положение женщины в обществе стало выше. Это тоже имеет свои экономические причины. С началом “промышленной революции” стал востребован женский труд, в том числе на заводах и фабриках, давший возможность женщинам обеспечивать свое существование независимо от наличия мужчины. Это породило эмансипацию. Женщины захотели и потребовали более равного положения в обществе. Женщины потребовали допуск к обучению и работе по профессиям считавшимся ранее только мужскими. Образование стало доступным. Женщины потребовали равной возможности участия в политической жизни стороны. Женщины стали более независимы. Необходимости держаться за мужчину, несмотря ни на что, более не было. Женщины получили право самостоятельного распоряжения имуществом, право участвовать в бизнесе, в политике, занимать должности наравне с мужчинами и работать там, где они хотят. Просто наличие факта существования семьи стало скорее привычной формой существования, а не необходимостью.

С другой стороны, с мужчин снялась часть ответственности. Мужчина больше не является необходимым фактором выживания семьи, он больше не отвечает за выживание семьи, и даже не делает это выживание более успешным фактом одного своего присутствия. Мужчины утратили свою роль обязательного защитника и кормильца, иной раз имея и доходы не выше, а то и ниже доходов жены, да и в плане защиты – защищать особо не от кого. Мужчина в темном переулке закрывающий своим телом жену и детей от напавших грабителей – вызовет сейчас скорее не столько восхищения своим героизмом, сколько вопрос, а чего было по темным переулками шляться? Такси вызвать что ли не дано? Дальнейшее развитие технологий только усилило нейтрализацию общества в плане гендера. Сейчас многие процессы механизированы и, следовательно, большинство профессий не требуют от работника значительно физической силы. Нажимать кнопки с одинаковым успехом могут: и мужские и женские пальцы. Экономическое усреднение общества в плане половой принадлежности привело и к тому, что стали проявляться более усредненные черты характера. Более мужественные у женщин и более женственные у мужчин. Я не имею в виду ничего такого “с намеками”, речь именно о характере и отношении к жизни. Стойкость, агрессивность, напористость, решительность, воля, стремление, активность – перестали быть прерогативой “мужских качеств”. Многим женщинам в современном мире они тоже свойственны. Да, наверное, были свойственны всегда, но подавлялись и скрывались, так как женщинам такими быть было “не положено”. С другой стороны, мужчины стали более “мягкие”, терпеливые, склонные к бесконфликтному решению вопросов, менее агрессивные (не всегда и не везде, конечно, но само общество диктует такое положение на данный момент). Это хорошо или плохо? Нынешние экономические же в первую очередь реалии стирают грани гендеров и делают человека просто человеком. Это не хорошо и не плохо, это данность, как было данностью приспособление к патриархату при переходе к земледелию. Вне рамок земледелия нормы патриархата не работают.

Проблема неполных семей. Да, такая проблема существует. Да, она более чем актуальна. Сейчас многие браки распадаются. Согласно статистике около 70-80% браков распадаются в ближайшие 1-3 года после заключения. Причин для этого тоже много. Одна из причин все еще существующая в головах женщин (воспитанная) мысль, что “нужно выйти замуж”. Вот поставила штампик в паспорте, тогда все – ты полноценная, а так “старая дева никому не нужная”, а потом хоть разводись на следующий день. Браки включаются, впрочем, тоже по разным причинам и в основном не по любви и не по близости духовной даже, к сожалению. Кто-то из женщин видит возможность “найти себе кошелек на ножках”, “устроиться”, как говорят. Кто-то вступает в брак просто потому, что ну вроде бы все женятся замуж выходят, а я чем хуже? Кто-то “по залету”. Кто-то вроде бы человек хороший, почему бы и нет? Но потом оказывается, что в период ухаживания “хороший человек” отличается от того, который перешел к семейной жизни (это касается и вопроса: “Почему все девушки такие милые, откуда тогда берутся жены такие сволочи?” – и равно и вопроса – “Почему все парни такие джентльмены, а мужья такими скотами становятся?” Причем касается в равной степени.) При встречах, свиданиях, мы все проявляем свои лучшие черты, не афиширую худших. В реальной совместной жизни оказывается, что худшие черты тоже имеются, причем у обоих. Не сошлись характерами, запнулись об бытовуху, просто прияли влечение и порыв страсти за нечто большее, потом остыли, да мало ли что произошло еще? Развод. А к тому времени, как правило, уже есть ребеночек. Опять-таки принцип “держаться за мужа: пусть бьет, пусть гуляет, пусть в грош не ставит, но без него сдохну”, давно канул в Лету. Женщина выживет и сама. Выживет и с ребенком. И не хуже, чем с мужем под боком. Соответственно, растет количество неполных семей.

Вот в этом явлении ряд мужчин видит “матриархат”. И главную проблему появления “слабых мужчин”. Мол, женщина воспитывает мужчину так, как может воспитать женщина и не может привить ему мужские черты. Впрочем, такое же мнение присутствует и у ряда женщин, мол, маменькины сынки растут”, “мамины корзиночки” воспитываются. Определенная правда в этом, конечно, есть. Мамочка с гиперопекой сдувающая пылинки со своего ненаглядного сыночка, который привыкает постоянно быть в центре ее внимания и заботы, а потом перекладывает эту картинку и на другие отношения (не только с женщинами, но и в плане ожидания от общества) это все есть. Насколько это широко распространено? Ну другой вопрос. О количестве таких “корзинок” можно спорить, равно как и о влиянии воспитания матери-одиночки на мальчика в принципе. Вопрос другой не менее интересный. Наличие отца в семействе кардинально изменит воспитание мальчика? Зависит от отца наверное. Отец валяющийся целыми днями на диване и смотрящий футбол по ТВ под пивко, научит, конечно, мальчика … футбол любить. Еще интересный и не менее важный вопрос, а нужно ли мальчику быть сверхмужественным в нашем мире? Нет-нет, я не про то, что всем нужно в “корзинки” превратиться… Напротив, определенная самостоятельность, решительность, твердость, целеустремленность – качества хорошие как для мальчика, так и для девочки. Да и мама воспитывающая ребенка (хоть мальчика, хоть девочку) если все же обладает умом и возможностью оценить, то как ребенка будет не сейчас муси-пуси, а когда вырастит на мир смотреть, то воспитывать будет его так, чтобы в общество влился адекватно, да и на своем примере многие мамаши сейчас могут не хуже отцов воспитать.

Существует ли проблема того, что современный уровень экономического и технического развития общества, ведет в цепи общности человеческих групп по ступеням племя-род-семья-человек? Да есть такая тенденция. Сейчас все больше идет в уклон к тому, что человек является отдельной и самодостаточной единицей общества. Хорошо это или плохо? С одной стороны плохо, так как чрезмерный уклон в индивидуализацию заводит человека все дальше от связи с себе подобными и делает его волком-одиночкой, рассчитывающим только на свои силы и все меньше заботящимся о ком-то, кроме себя самого. С другой стороны, надо полагать, процесс этот неизбежен, тем более с учетом капиталистических отношений, основанных на индивидуализме и самой философии нынешнего мира, плюс развитие технологий делающих человека все менее зависимым от своих сородичей. Могло бы это как-то измениться? Ну кроме варианта разрушить все заводы, сломать интернет, разбить все смартфоны и поставить всех за соху в поле, что-то изменить могла б целенаправленная идеология в большей степени основанная на коллективизме и социализации, чем на индивидуализме, но пока что таких идеологий на горизонте не видно, да и то ей пришлось бы перекраивать жизнь по совершенно новым принципам. Нужно ли сейчас мужчинам то мужество и та мужественность, которую все еще так красочно рисуют в фильмах и книгах? Я бы сказала – нужно воспитание людей более целеустремленных, более активных, более склонных к помощи другим людям, в то же время менее агрессивных и менее упрямых там, где это не нужно. Это другое. Это не воспитание мальчиков такими, а девочек эдакими – это воспитание ЛЮДЕЙ. Людей новой эпохи, нового времени, новой Земли. Более дружные, более целеустремленные, более активные и решительные, более склонные к поддержке и взаимопомощи, и мальчики и девочки – все люди. Условия старого мира давно отмерли. Сейчас на наших глазах рождается мир новый, которого еще не было. Мир неведомый и непознанный. Да, конечно, рождение нового тоже несет в себе ошибки и просчеты. И пытаться улучшить это задача мегаприоритета. Пытаться избежать не нужных промахов и ошибок. Цепляться за старые представления, тянуть мир обратно в каменный век или во времена крепостных крестьян, ошибка еще та. Умерший мир не вернуть. Нет, я не за то, чтобы “мужчины были слабыми”. Напротив, я хочу видеть мужчин сильными, смелыми, целеустремленными. Как и женщин. Я не против полных семей. Любовь отца ребенку нужна не меньше, чем любовь матери, как и любовь бабушки с дедушкой. Но мир давно уже стал другим и агрессия, и жесткость перестали быть положительными и необходимыми для выживания качествами, напротив, превратившись в качества опасные и вредоносные. Так что, если отец нужен, для того что бы научить сына “бить первым”, а не для того, чтобы научить сперва думать, потом бить или вообще не бить, если без того можно обойтись, то нужно ли такое обучение сыну? Если мать будет “душить” сына заботой и не давать самостоятельности – это тоже плохо, как и если она будет учить дочку, что “мужчина это ресурс обеспечения” – тоже ничего хорошего. А вообще и вне полных семьях вырастают замечательные люди (обоих полов) и в полных семьях бывают такие потомки, что не поделаешь их кому бы то ни было.