Невозможность выборной демократии.

Невозможность выборной демократии.

6 минут

62 прочтения

22 июня

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале.

Поговорим про демократию. Вернее, про невозможность демократии. А еще, вернее, про то, что невозможно воплотить прописные идеалы демократии через ее механизмы воплощения. Но для начала проведем разделяющую черту между словом “демократия” и словом “народовластие”. Так как это вещи разные. Не просто разные, а несопоставимые исходя из тех же рассуждений и расчетов, которые приведу ниже. Многие комментаторы с поучающим видом начинают рассказывать мне, что слово “демократия” и переводится с древнегреческого как “народовластие” или “власть народа”, но как бы не назвали дуршлаг миской, суп в него не нальешь. Да и не совсем так переводится на самом-то деле, я как-то писала статью на эту тему на другом канале, “демос” – это не “народ” , “демос” – это “имеющие право”, часть населения достаточно состоятельная и имеющая определенные характеристики позволявшие им иметь голос в тех же Афинах. Но сейчас речь не о том, как это в древних Афинах называли и воспринимали.

Обратим внимание на то, что такое “демократия” на данный момент. Термин “демократия” имеет красивое и даже красочное определение, утверждающее народ как источник власти, говорящее, что народ может участвовать в управлении общественными делами. Впрочем, может и участвует – вещи разные. И вся “заковыка” в трактовке термина, вернее, в одном пункте его определения “может участвовать напрямую или через выбранных представителей”. Собственно, далее на участие народа в “управлении общественными делами” ставится точка. И его “участие” сводится к участию в выборах тех самых представителей. Про “напрямую” обычно просто забывается и прячется за множеством многословных и красивых формулировок и доказательств, про то, что народу и некогда, и не понимает он (тупенький чай), и невозможно все толпой что-то решить и т.д. и т.п. Не стану сейчас разбирать эти “доказательства невозможности прямой демократии”, и доказательства “единственно возможной формы демократии как демократии выборной”. Долго, муторно, с вечными криками “знатоков” и ссылками на авторитеты. Ограничимся на данный момент тем фактом, что в современном мире и в известном нам историческом периоде управление странами если и осуществлялось основываясь на демократических принципах, то в основном под механизмами осуществления этих принципов подразумевалась выборная демократия. Были конечно исключения, но немногочисленные, активно подавляемые (как правило) “правильными” же демократиями и исчезавшие с исторической сцены. В нынешнем понимании слова “демократия” обычно подразумевается вполне конкретизированная схема общественного управления, основанная на системе выборов представителей, которые управляют выбравшим их населением. Вот об этой самой схеме и поговорим.

Ну и обратимся к первоисточникам, так сказать. Жил-был такой мужик Кеннет Эрроу. Не глупый, надо сказать, мужик. Даже на нобелевскую премию выдвигался, сейчас не припомню получил или нет, но выдвигался. Социолог, экономист, имевший диплом математика, ярый сторонник свободного рынка и рыночной экономики. Одном словом, прям воплощение, казалось бы, сторонника западного общества и западного типа демократии. Да собственно говоря, противником оной он как таковым-то и не был. Свои изыскания он начал как раз в по вопросу, как лучше эту самую демократию обустроить. Сподвиг же его на данные изыскания применяемый в политических играх завзятых сторонников демократии, так называемый “эффект спойлера”. Кто не знаком с тем, что это такое поясню, “спойлер” – это человек, которого специально выставляют на выборах, такой заведомо проигрышный кандидат, за которого наверняка массово никто не проголосует, для того чтобы “оттянуть голоса” от конкурента. Своеобразная махинация на выборах, которая по факту не запрещена, так как доказать, что кто-то договорился с другим потенциальным кандидатом, чтобы он выдвинулся, практически невозможно, ну либо крайне сложно, да и доказать, что это сыграет на руку первому кандидату тоже сложно.

В общем, господин Эрроу поразмышлял на тему, что такое положение вещей неправильное, не демократичное и вообще никуда не годится, да и поставил перед собой задачу найти оптимальную систему подсчета голосов, которая не зависела бы от подобных “выкрутасов” и не допускала подобного жульничества, отдельных кандидатов. Надо сказать, что система подсчета голосов неодинакова везде, в каждой стране. Это необязательно просто подсчет, за кого сколько “за” переголосовало и выведение того, за кого больше “за” в качестве победителя. Я специально поискала, нашла аж 21 способ применяемый в разных странах (возможно их и больше) мажоритарная, кумулятивная, подсчет Борда, биномиальная, рейтинговая… Все перечислять не стану, тем более детально их описывать. Вернёмся к Эрроу.

Решил господин Эрроу все эти просчитать на предмет возможных ошибок, неточностей и отсутствия возможности влияния отдельных личностей на общий результат. Долго трудился. По ходу своих рассуждений, подсчетов и рассмотрений, вывел, что все существующие системы подсчета голосов и уязвимы, в том числе для манипулирования через фиктивных кандидатов (спойлеров), и могут приводить к избранию заведомо запланированного кандидата при определенных усилиях с его стороны. Что ведет в конечном итоге не к отображению народного волеизъявления, а к возникновению потенциальной возможности создания диктатуры или плутократического режима. Эрроу на этом не остановился, попытался создать несколько своих вариантов, возможных систем подсчета голосов, имея целью избавиться от потенциальной возможности влияния на этот подсчет… Но просчитав и их пришел к тем же выводам. Единственной гарантией исключающей влияние отдельных кандидатов на процесс выборов и как результата победы на выборах человека, которого вовсе не поддерживало большинство, является наличие диктатора… То есть человека в финал принимающего решение, кто же будет избран. То есть единственный шанс избежать превращение демократии в диктатуру – это наличие диктатуры.

Такие выводы делает так называемая “теорема Эрроу”. В общем-то, не могу не согласиться с выводами данного мыслителя-математика-экономиста и прочая, прочая… Сам принцип выборной демократии, передачи права решать за всех избирателей в руки отдельно взятых выборных представителей неизменно ведет либо к превращению “демократии” в более-менее откровенную диктатуру, со всеми вытекающими, либо в скрытую, прячущуюся за маской “демократичности” плутократию, когда “денежные мешки” за кулисами дёргают, а ниточки избирательные процессы манипулируя как мнением избирателей, так и результатами голосования. В любом случае образуется “элита” избранных представителей, которые принимают на себя право решать за остальное население и добиваются своих целей, независимо от того, какие цели действительно актуальны для общества. Теорема Эрроу является реальным и, можно сказать, официальным доказательством того, что выборная демократия полностью противоречит самому принципу “власти народа”, оставляя народу лишь иллюзию “участия через выборы”, и по факту превращая все в фарс и постановочные игры.

Отсюда единственный логичный вывод: выборная демократия не имеет никакого отношения к власти народа, выборная демократия не отражает интересов народа, вернее, отражает интересы народа не более, чем монархия или диктатура, хоть и делает это более завуалированно. Истинное народовластие не может иметь ничего общего с “демократией” в нынешнем понимании этого слова. Возможна лишь одна форма истинной демократии, истинного народовластия – прямая демократия, исключающая из формулировки “народ является источником власти и может принимать участие в решение общественных дел напрямую или через представителей” слова “или через представителей”. Народовластие звучит так и только так: “Народ является единственным источником власти и принимает решение в общественных делах исключительно напрямую”. Все иное лишь разные формы завуалированности диктатуры, олигархии или плутократии.