Мифы системного мышления и причем тут компьютеры и программирование?

78 прочтений

15 мая

Статья публиковалась ранее на моем ДЗЕН канале

Не устаю повторять, что люблю комментарии своих читателей, так как подкидывают идеи для статей. Ну не то, что специально прям предлагают, конечно же, нет. Рассуждает кто-то, свои мысли выстраивает, тут закрадывается желание что-то ответить и в конечном итоге набрасывается такое количество мыслей, что на новую статью пора бы уж их перенести. Ну вот немножко порассуждаю на тему человеческого мозга и его “прошивки”.

Сравнивать человеческий мозг с компьютером, явление не такое уж новое и довольно распространенное. Появилось оно, наверное, когда компьютеры только стали в моду входить. И действительно, принципы работы в общих чертах в чем-то схожие. Ну а как человеку интересующемуся психологией, да еще и с компьютерами знакомство имеющему куда поближе, чем просто “мышку в USB вставить”, можно попробовать порассуждать как раз на пограничных областях этих явлений.

Конечно, понятное дело, что компьютер и мозг не одно и то же, но все же некоторые моменты можно найти общие. Работа компьютера основана на заложенных (поставленных) программах, которые определяют, что и как на этом самом аппарате можно делать. По сути, наш мозг имеет схожую функцию. Нас “программируют”. Все, что мы думаем, представляем, считаем правильным или неправильным, в большинстве случаев, заложено в нас воспитанием, примером окружающих, прочитанными книгами, какими-то воспринятыми нами идеями. У компьютера, помимо рабочих программ, есть программы основополагающие, то есть те, в которых прописано, как именно должно работать само “железо”, чтобы компьютер запустился, на него можно было поставить другие программы, в том числе и детализирующие работу “железа” (драйвера). Называется это BIOS.

Человек в этом плане не так уж и отличим. В плане человека я бы назвала BIOSом его инстинкты. “Драйверами” и “Windows” базовое воспитание, уже рабочими программами жизненный опыт и тот конгломерат взглядов, идей, мыслей, который формируется в процессе жизни на основе виденного вокруг, воспринятого, прочитанного, услышанного и переработанного через призму собственного отношения. Впрочем, когда говорят о мозге и про его “BIOS”, скорее подразумевают базовое воспитание, иначе, с моей точки зрения, смотрятся вытекающие из этого рассуждения как-то странно.

Ну с инстинктами все понятно – устал спи, больно беги, хочешь есть – затолкай что-либо в рот и пожуй. Собственно, программы нашего “железа” самые основные. А вот воспитание это уже вам не BIOS, это скорее Windows с “драйверами”. Вот тут и начинается самое интересное. Дело в том, что если без BIOSа наш “компьютер” вовсе работать не сможет, то Windows для него вовсе не обязательная программа. Мы просто все дружно подсели на эту программу, да и то как все… Среднестатистический европеец от среднестатистического араба, скажем, отличается, пожалуй, похлеще, чем Windows от Linux. Воспитание штука такая, которая в принципе для нашего мозга необязательная. Но, к сожалению, все равно присутствующая и в полном объеме без оного мозг работать не будет. Ну вернее будет, конечно, на уровне инстинктов, как компьютер в который можно только в BIOS зайти и параметры его посмотреть. Примеры, когда “Винда” в мозгах “слетает” вполне себе бывают и вполне себе существуют такие люди. Так называемые “овощи”, которые обычно если не в психбольницах, то в обычных больницах отдыхают. Знаете, такое существо сидящее неподвижно или почти неподвижно в кресле уставившись в одну точку в стенке, которое с ложечки кормят, если оно вообще жует и глотает, а то и на уколах держат. Некий набор “программ” необходим, обучение “придумали” еще задолго до появления человека. Но человек расширил эту функцию. Обучение стало не только передавать подрастающему поколению, как выживать в окружающих условиях, какие-то хитрости и навыки, но и некие наборы поведенческих реакций. А вот здесь и начинается самое интересное.

Человек создал общество. Общество создало какие-то нормы и правила поведения в этом обществе (ну опять-таки как “общество”? Кто-то когда-то в данном обществе сказал, что что-то так правильно, а что-то так неправильно). Возвращаясь к вопросу о безусловных нормах (ранее уже поднимался в статьях) есть некий набор естественных норм, без которых общество будет просто деструктивным и, раньше или позже, распадется или изменит существующие нормы. Это набор неких стандартов: нельзя убивать другого без причины, нельзя брать чужие вещи без разрешения, нельзя причинять вред другому, если тебе самому не причинили вред. Но опять-таки даже эти безусловные нормы безотказно действующие в небольшой группе людей, просто по причине определенной степени доверия членам данного сообщества, без которого смысла в сообществе вовсе нет, перестают быть действенными в большом обществе разбитом на кланы, формации, слои, касты, группировки, сословия. Самурай не посмел бы зарубить безоружного самурая, сочтя это ниже собственного достоинства и чтобы не навлечь позор на свое имя, не быть отторгнутым сословием самураев. Но тот же самурай без малейшего зазрения совести мог просто вспороть живот крестьянину, чтобы согреть ноги в его кишках, не считая это чем-то “неприличным” или недостойным. Благородный рыцарь рассуждающий о чести, достоинстве, о благородстве и высоких мотивах, говорящий, что деньги лишь презренный метал и нет ничего выше чести рыцаря, спокойно мог приказать отрубить голову крестьянину и сжечь его дом на глазах у жены и детей просто потому, что тот посмел сказать, что он не может отдать рыцарю последний мешок зерна, так как его семье будет нечего есть.

Однако общество начав составлять правила, изначально необходимые, для поддержания целостности некой группы (скажем племени), переходя к более крупным формациям стало плодить мифологемы. С чего они стали возникать? Как некое оправдание того или иного положения, которое в данном обществе пытались закрепить как данность. Кто пытался закрепить? Да неважно кто, на самом деле, правители, элитарная каста, жречество, правящее сословие, наиболее состоятельная прослойка граждан или просто некий философский концепт, который кто-то запустил и он привлек внимание. Главное то, что некое утверждение устанавливалось, как данность, как “норма”, как “естественное положение вещей”, а все, что не соответствовало данному утверждению ставилось табуированным озвученным, как “греховное”, “грязное” “антиобщественное”, порицаемое одним словом. И этот набор утверждений вбивался в головы обществу и передавался из поколения в поколение, как “естественное положение вещей”. Типичный пример – царь (король, вождь, правитель, как бы он не назывался) “помазанник божий”, то есть власть царя установлена богом, любое возражение против существующего положения вещей возражение против воли божьей, а попытка изменить положение – не борьба с несправедливостью сословного устройства общества, а вызов богу, а стало быть, богохульство, грех, измена, ересь и всяческое противодействие “естественному порядку вещей” ведущее к “хаосу и беспорядку”.

С появлением земледелия сложился патриархат и аналогичным способом возвратилась мифологема очередного “естественного порядка вещей” – положения в обществе мужчины и женщины, роли мужчины и женщины в семье и в обществе, разницы этих положений и ролей. Впрочем, любая мифологема состоит из ряда утверждений и в разных случаях эти утверждения могут менять приоритетность и вообще “жить ” собственной “жизнью”. Становясь отдельной “естественной нормой” несвязанной вроде бы с другими, но являющейся частью общего утверждения. “Раб в основной своей массе существо тупое и ленивое, неспособное к принятию самостоятельных решений и ответственности, а стало быть, не способное выжить без власти хозяина и его “заботы” – утверждали еще древние греки и римляне. “Женский ум слабее мужского, женщины слабы физически и слишком эмоциональны, чтобы принимать самостоятельные здравомыслящие решения, а значит, “естественный порядок” в том, чтобы женщины защищались (как беспомощные) мужчинами и подчинялись своим защитникам” – утверждали и продолжают утверждать по си поры сторонники патриархата. При том, что сами могут возмущаться (а ведь могут и соглашаться!) с утверждениями власть имущих, что “народ в основном глуп (недостаточно компетентен), ленив и вообще “быдло”, которое не способно самостоятельно принимать решения, без руководства и жесткой руки власти сверху”.

Мифологемы плодятся и разветвляются, имея одну единственную общую цель утверждение и подтверждение “существующего порядка вещей”, как данности и “естественного происхождения” такого положения. Эти ряды мифологем могут внешне не иметь видимой связи друг с другом и даже не восприниматься имеющими отношение к общей, основной мифологеме. Но связь есть всегда. Большинство таких мифологем разбиваются при критическом мышлении и скептическим подходом к вопросу. Если в ответ на любое утверждение “естественного положения вещей” задать вопрос: “А почему?” – в ответ вы получите, скорее всего, утверждение в духе – “А потому что так и есть”, ” а потому что так было всегда”. Это прямое указание на то, что данное утверждение абсолютно бессмысленно, беспочвенно и не имеет никакой реальной необходимости, и является вредоносной мифологемой засевшей в мозгу общества. Нет, конечно, более “продвинутые” сторонники поддержания этих мифологем найдут весьма абстрактные и весьма демагогские объяснения “почему это так должно быть”. Но, как правило, за ярким и красочным, а порой наглым и грубым пустословием скрывается все та же пустота не дающая ответа на вопрос: “А почему?” Это так потому, что ничего, кроме пустоты, в этих утверждениях быть не может. Почему женское тело “грязь и позор, стыд и срам”, а мужское нет? Почему людей считают такими глупыми, что без власти таких же по сути “глупцов”, как они наверху, все уничтожат и разрушат? Почему кто-то считая, что следует путем “любви и добра” считает нормальны обещать вечные муки тем, кто в это не верит?

Наш разум подобно компьютеру программируют с первых шагов его существования. Давно установленные (и под час давно устаревшие) программы подобно вирусам пожирают нашу свободу воли, свободу выбора, уничтожают нашу логику и здравомыслие. Нет, без программ, без обучения мозг будет вообще неработоспособен. Но обучение и воспитание похожи на тот же интернет. Помимо полезной и необходимой информации, мы получаем массу бессмысленной и даже вредоносной. Мы вырастаем уверенные в то, что “так и есть”, потому что нам так сказали с детства. За примерами далеко ходить не нужно. Во времена аболиционистов было достаточно людей грамотных, образованных, умных, которые на полном серьезе считали, что существующее положение лучше для тех же рабов. Были даже рабы, которые плакали и в растерянности сокрушались, что же им теперь делать после освобождения? Те, кто подвержен системе, те, кто подвержен вбитым в голову поколениями мифологемам, свято уверены в правильности того, что им вбито. Они цепляются за привычное и яростно доказывают его истинность, защищают его “правильность”, даже не пытаясь задуматься, а так ли это? Причем не только те, кто находится в связи с такими убеждениями в привилегированном положении и может иметь свои корыстные выгоды от его сохранения, но и те, кто согласен с утверждением”, что рабу лучше при хозяине”. Но существует еще одна параллель с компьютерами. Программное обеспечение компьютеров постоянно меняется и улучшается, обновляется. Если попробовать на компьютер последних моделей поставить древнюю программу, он просто не будет работать (устаревший windows к примеру), а если и будет, то с такими “глюками”, что лучше б не работал вовсе. То же и с мышлением человека, и с мышлением – менталитетом общества, если оно не будет обновляться и развиваться, то ничего, кроме “глюков”, мы не получим. Попытки запихать своевременное общество в древние и давно естественным путем умершие “традиции” тому пример. Напротив, давно пора отбросить все стереотипы прошлого, перечеркнуть все древние мифологемы все еще заостряющие в нашем разуме и нашем менталитете, и шагнуть в будущее с умом готовым и стремящимся к переменам и обновлению, к поиску нового, а не к цеплянию за старое. Иначе наша цивилизация обречена. В лучшем случае обречена на длительный застой и упадок подобный средневековой дикости вплоть до нового “возрождения”, в худшем на крах и полное прекращение существования. Ведь сейчас мир переживает все признаки глобального кризиса, проявившегося последние лет семьдесят. И проблема не только в сокращении численности населения, начавшаяся еще ранее, но и в спаде развития технологий, по сути, последние лет семьдесят прогресса как такового новых прорывов в технологиях не было, есть лишь развитие тех открытий и изобретений, которые были совершены ранее, их доработка и улучшение. Более того, весь “прогресс” науки свелся к потребительскому наращиванию товаров и к виртуальным играм всех мастей. Наша цивилизация в тупике. Подымающие голову древние гидры “старого доброго” лишь тащут нас на дно подобно гирям на ногах. Нас ждет либо кардинальная перемена образа мысли в ближайшем будущем, либо застой и упадок на многие века, пока-таки шагнувшее назад мышление медленно и печально не достигнет осознания необходимости измениться и необходимости найти новые пути.