Как принципы свободного рынка сами себя убивают?

Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”.

Свободный рынок, один из основных принципов связанных с представлением о современной интерпретации демократии, один из ее столпоодержащих китов, наряду с свободными выборами и сменяемостью власти, то есть правом свободного голоса и правом судебной защиты – для всех и для каждого, то есть с возможностью решать любые конфликты через суд. Как видят идеалисты свободный рынок? Рынок равных возможностей: каждый делает что хочет, не нарушая установленные законы конечно – государство минимально вмешивается в экономику и каждый сам себе хозяин. Государство лишь создает гарантию равенства возможностей и равенство ответственности. То есть по идее ты можешь выбрать какое-то дело себе по душе, и если будешь стараться и активно работать, то сможешь преуспеть и достичь высот, подняться вверх и стать преуспевающим и богатым. Одним словом жизнь удалась, только нужно для этого потрудиться до седьмого пота. Ни государство, ни кто-то другой не вмешивается и не может вмешиваться в твои действия: ты сам по себе, ты свободен в своем выборе, все твои удачи и ошибки зависят только от тебя. В общем-то смотрится красиво, и дает мотивацию для развития инициативы и подталкивает к активным действиям. Казалось бы, вот он идеал!

Но давайте немного посмотрим на этот идеал с другого бока. Для начала разберем те реалии, которые разрушают идеалистическую картинку и делают стартовые позиции явно неравными, не могут быть они равными по следующим причинам. Во-первых, чтобы начать свое дело и развивать его нужен стартовый капитал как минимум. Пардон, без денег ты не помещение не снимешь, ни оборудование не возьмешь, ни товар или сырье не закупишь. Стартовый капитал – это не десять копеек в кармане, как правило, суммы нужны достаточно приличные. То есть тот, у кого изначально есть деньги уже находится в привилегированном положении в сравнении с остальными. Откуда у него деньги другой вопрос: по наследству достались, заработал, повезло в лотерею выиграл или украл – дело десятое. Казалось бы, рынок решает эти проблемы, и предоставляет возможности инициативным и активным людям получить деньги на старт своего бизнеса при наличии идеи, но при отсутствии средств на ее осуществление. Ты можешь взять кредит, найти спонсора готового вложиться в твой бизнес за проценты, скооперироваться с кем-то. Но красочные картинки возможностей быстро рассеиваются, когда встаёт вопрос с обеспечением. Банки сами звонят всем подряд и предлагают кредиты, но если ты пойдешь и попробуешь его оформить – тут возникнет множество вопросов и ограничений. Кредит дадут только под что-то. У тебя должно быть жилье или машина, которые ты можешь заложить в качестве обеспечения возврата кредита, или как минимум хорошая зарплата, с которой могут гарантированно высчитать проценты на погашение. Если у тебя нет дорогой машины или ликвидного жилья, то единственной гарантией на получение кредита станет хорошая зарплата. Но пардон, чтобы получать хорошую заплату, нужно хорошо на кого-то работать, с таким раскладом заниматься еще и своим делом из области фантастики. Не стану детально разводить эту тему, тем более что это своего рода отступление от основной – просто уточню, что в условиях рынка заняться своим делом могут лишь те, кто имеет достаточно средств для его открытия, большинство же может надеяться заработать или как-то эти деньги получить иным путем. Впрочем, далеко не все, конечно, хотят отковать свое дело и вполне нормально готовы трудиться на чужом, если платят хорошо.

Но вернемся к той теме, которая задана в заголовке статьи. Итак, предположим мы имеем равные стартовые позиции для всех, хотя как выше было сказано – это не более чем миф по факту, возможности начать свое дело более, чем ограничены личным финансовым положением. Но предположим в стартовой позиции все равны, как и говорят идеологи свободного рынка. Но предположим возьмем некую абстрактную территорию, с неким абстрактным населением, которое получило равные условия и имеет примерно равные возможности. Даже самые закоренелые сторонники свободного рынка согласятся, что личный фактор все равно играет значительную роль. Уровень инициативы, желания самому что-то делать, готовности взять на себя риски и ответственность, да просто уровень “соображалки” у всех разный. Это естественно. Естественно, что энная часть населения не захочет брать ответственность на себя и предпочтет на кого-то работать, исполняя, что поручено и получая, что оговорено. Но предположим какое-то количество этого абстрактного населения занялось своим делом. Кто-то чинит машины, кто-то штампует детали, кто-то выращивает сад, ну и прочие полезные дела. Успешность у каждого будет своя: кто-то не угадал с конъектурой, кто-то наделал ошибок, кто-то просто не вытянул и пошел на дно. Но как говорится, рынок на то и рынок: успешные всплывают, а слабые, неумелые, нерасторопные тонут и переходя в разряд наемной рабочей силы, работники-то ведь тоже нужны – не всем же бизнесменами быть? Хорошо. Пусть будет так. Развиваясь дальше успешные предприниматели, стараются расширять свой бизнес и увеличивать доходы. Логично. Одним из вариантов расширения возможностей является слияние, объединение усилий. Грубо говоря, когда несколько владельцев магазинов объединяются в сеть и вместо конкурентов становятся партнёрами, унифицируют цены, формируют общие закупки, совместно решают какие-то задачи и проблемы. В общем-то тоже норма. Почему бы и нет? Но вот здесь выплывает казус. Подобное явление не противоречит принципам рынка как таковым, равно как и не противоречит им то, что один владелец магазина успешно развиваясь скупит другие магазины своих бывших конкурентов и возьмет их бизнес в свои руки. В чем тут проблема? Да в том, что само понятие рынка и его развития строится на принципе конкуренции. Именно наличием конкуренции обосновывается невозможность завышения цен, монополизации той или иной сферы. Но именно саморазвитие любого бизнеса ведет к его укрупнению и расширению, к усилению его влияния на рынке. И уж простите, бессмысленно говорить о конкуренции кита и пескаря. Чем больше становится бизнес, тем успешнее он идет – чем успешнее он идет, тем больше он расширяется. В результате сами принципы свободного рынка ведут к возникновению корпораций. Деятельность корпораций уже сама по себе начинает диктовать условия на рынке и всем, кто хочет на нем выживать приходится подстраиваться под требования корпораций. Нет, не в том виде “рэкета из 90-х”, что придут молодчики и потребуют от мелкого предпринимателя чего-то. Нет. Обладая большими возможностями, имея возможность более гибко маневрировать в ценовой политике, осуществлять более выгодные очень крупные закупки товаров или сырья – корпорации диктую ценовую политику на рынке. “Мелочи” остается либо выживать и топтаться на месте в рамках обозначенных интересами корпораций, либо пытаться создать свои корпорации. В данном случае я говорю не о конкретных организациях, а об абстрактах условиях и принципах. Подобная тенденция развития рынка привела к тому, что сами принципы свободного рынка стали уничтожаться путем монополизации крупными фирмами тех или иных секторов рынка. Идеологи свободного рынка “почесали репу” да и пришли к выводу, что государство должно вмешиваться в рынок, каким бы он свободным не был, иначе свободным он все равно перестанет быть, только контролировать его будет не государство, а монополии. Начали штамповать антимонопольные законы. Но это тоже разрушает принцип свободного рынка, в частности невмешательство государства в экономическую деятельность. Стало быть по факту мы получаем, что идея свободного рынка нежизнеспособна сама по себе. Если полностью отсутствует вмешательство и попытки регулирования рынка со стороны государства, то естественные процессы развитии рынка приведут к монополизации его несколькими крупными корпорациями. То есть рынок стане контролируемым, а не свободным. Но контролируемым некой бизнес-группой монополизировавшей все или большинство экономических процессов. Вмешательство государства в деятельность свободного рынка, борьба с монополизацией ведет в основном к тому, что крупные рыбы так и плавают отхватывая куски пожирнее, но позволяют мелочи крутиться под ногами, пока та сильно им не мешает, хотя и косятся на мелочёвку. Но уже сам фактор вмешательства также ставит точку на “свободном” рынке. То есть в любом случае развитие свободного рынка приводит к тому, что он перестает быть свободным: вопрос лишь в том, кто его контролирует – государство или частные финансовые глобальные структуры.

И не забываем подписываться на наш канал.