Моя статья публиковалась ранее на ДЗЕН канале “Вечевой Набат”
На самом деле вопрос более чем актуальный в данное время. Последние полтора-два века – это время противостояния двух систем, двух экономических и политических подходов и мировоззрений. Каждое из которых имеет свои плюсы и свои минусы. Это социализм и либерально-демократический свободный рынок, и основанная на нем пошляческая система.
Если на Западе привился либерализм, то в нашей стране долгие годы процветал социализм. И подход двух систем был принципиально противоположным, как минимум, в вопросе экономики.
Социализм делал основной упор на социальную защищенность и, более того, основывался на идее социального равенства. Если все упростить, то главная задача социалистической идеи сводится к тому, чтобы создать равное экономическое положение для всех граждан, и утвердить социальные гарантии для всех и каждого. О плюсах этого подхода, думаю, рассказывать детально необязательно. Многие помнят или слышали от родителей и про бесплатную медицину, и бесплатное образование, и гарантированные трудовые места, и гарантированную пенсию достаточную для безбедного проживания, и про государственное жилье, которое давалось в пользование гражданам, и многое прочее. С точки зрения социальной защищенности и социальных гарантий вариант, можно сказать, близкий к идеальному. Но в чем же минусы такого подхода? Для того чтобы всем гарантировать социальные блага, государство брало на себя вопрос распределения этих благ. А стало быть создавало тотальный контроль над экономикой изначально, который потом стал контролем не только экономическим, но стал затрагивать по большому счету все сферы жизни человека. Социализму было мало создания гарантированной защищенности, социализм стремился к всеобщему равенству, в материальном положении в том числе и в первую очередь. А это значило множество ограничений в свободе выбора, свободе деятельности, свободе мысли и слова. Как бы сейчас не идеализировали времена СССР, по сути обязательное равенство создавалось через диктатуру и контроль.
Либералы смотрят в другую сторону. И ставят во главе угла не социальную защищенность, а свободу. На свободе основано все. Вернее, на стремлении к свободе, если уж быть более точным. Так как свобода при некоторых обстоятельствах становится понятие достаточно условным. Свобода в представлении либералов становится полным и абсолютным отсутствием контроля и отсутствием гарантий. Каждый сам за себя, каждый сам по себе. Рынок – полная свобода, вырулит сам. Пенсии? Копи на здоровье себе сам. Образование, медицина – все платное. Зато нет ограничений, нет контроля, нет указаний, что и как делать. Но идеалы идеалами, а жизнь формирует свои нормы и правила. Либеральный идеал стал бы анархией, если бы развивался бесконтрольно и шел к своему пределу. Либеральная экономика ушла от той формы капитализма, который так старательно критиковали социалисты. Вместо жесткой эксплуатации рабочих и полного бесконтрольного развития капиталистов, пришли более завуалированные формы изъятия средств через рекламу, безудержное потребление и быстрый оборот капиталов. Капиталисты больше не принуждали и не жадничали на зарплатах, они заманивали обещаниями карьерного роста и сказочных заработков, если постараться, в результате обвешивая кредитами и долгами, подталкивая к переработкам и уже добровольным вынужденным. При этом естественно никто ничего не гарантировал, что себе накопил – то и молодец.
Но обе системы зашли в тупик и уже давно зашли. Социализм стремясь к всеобщему равенству слишком ограничил человека в его свободах, либерализм стремясь к свободам поставил крест на любых гарантиях. Но зашли в тупик обе системы не только и не столько по причине своих социальных или политических конструкций. Сыграли роль в первую очередь те экономические механизмы, которые возможно идеологи не досмотрели и не заметили, а то и не подумали о них вовсе. Социалистическая экономика сделала ставку на государственный контроль, и полностью или практически полностью государственную экономику. Тотальный контроль развел тотальную же бюрократию. А бюрократия застряла в своих догмах и предпочтениях, в своей мышиной подковерной возне в борьбе за кресла и в очковтирательстве – план стал проформой, а не продуманной стратегией, в результате чего еще и с добавлением грандиозных идей партийных боссов мало имевших экономического, но много политического обоснования – все привело к застою и в конечном итоге краху социалистической экономики.
Либеральный рынок шел крахом неоднократно. Собственно, когда бушевали революционные настроения и коммунисты строили баррикады, бесконтрольное самоуправство заводчиков и фабрикантов, кризис перепроизводства и отсутствие свободных денег у покупателей по причине низких зарплат, развал остатков колониального господства и утрата колониальных рынков поставили на грань все европейские державы, в том числе и Россию. Это стало основной причиной Первой мировой войны. Это привело к революции в России. А уже на примере российской революции, капитал срочно стал пересматривать свои приоритеты и свои способы наращивания капитала. Впрочем, окончательно остатки старого подхода рухнули вместе с новыми начинаниями, ушедшими не в ту сторону во времена Великой депрессии в США. Далее, либеральная экономика начала формировать “мыльный пузырь” основанный на кредитах и жизни в долг. Но уже тогда в самых либеральных странах пришли к выводу, что в экономику какой бы она свободной не была, вмешиваться государству и регулировать ее нужно. Иначе корпорации задушат сам свободный рынок сделав его подконтрольным корпорациям. Об это была у меня статья – “Как принципы свободного рынка сами себя убивают”. Но несмотря на это постоянно раздуваемый мыльный пузырь тоже готов уже лопнуть, и раньше или позже лопнет.
Уже давно стали задумываться о том, как же сочетать социальную защиту и свободный рынок. Многие страны пытаются найти решение этого вопроса. Тот же Китай, да и те же США, к примеру, тоже ищут варианты разными путями. Но каждый опять-таки делает ставку на свои приоритеты, и вместо одной кривой коробки получается другая не менее кривая.
Возможно ли в принципе осуществить соединение одного с другим? Возможно. Хотя для этого следует очень многое изменить, а главное, сам подход и само понимание вопроса. Что нужно для этого сделать?
1) Должно измениться само понимание сути и смысла термина “государство”. Государство не должно олицетворяться со словом “власть” и “контроль”, этот термин должен расшифровываться как инструмент хозяйственно-экономического регулирования подвластный населению и контролируемый населением – не управляющий, а исполняющий орган.
2) Должны быть государственные предприятия, основной задачей которых является создание и обеспечение внутреннего рынка всем необходимым по минимальным ценам и из местного, не импортируемого сырья и деталей. Производимые этими предприятиями товары должны быть доступны по минимальным ценам, высокого разнообразия и супер оригинального качества от них никто и не требует, но это должны быть товары способные обеспечить выживание и безбедное существование всем гражданам.
3) На госпредприятиях либо общественных предприятиях принадлежащих не абстрактному государству, а местному населению. Но принадлежность местному населению не должна значить, что доход от предприятия местные жители делят между собой, а должна означать что доход с предприятия направляется на создание, улучшение и поддержание местной инфраструктуры, медицины, образования, а куда и на что в первую очередь направлять средства решают местные жители на общих собраниях.
4) Такие структуры должны обеспечивать минимально необходимый уровень нужд населения. Медицину, образование, инфраструктуру их поддержание, развитие. Естественно, бесплатно для населения, пусть и на минимально необходимом уровне. То есть государственные или, если угодно, общественные предприятия должны заполнять внутренний рынок товарами первой необходимости по минимальным ценам и поддерживать минимально необходимые структуры общества, подконтрольны они должны быть населению. То есть создавать минимальную гарантию безбедного существования и выживания любого члена общества.
5) Для тех же, кому такой подход кажется слишком похожим на советский, тем, кто хочет больше – у тех должны быть свои возможности. Не устраивает местный сыр – покупай голландский, не хочешь местные дешевые часы – покупай швейцарские, не хочешь в местную больницу – обращайся в коммерческую. Не хочешь работать на госпредприятии? Строй свой бизнес, нанимайся к частнику, зарабатывай хоть миллионы платя налоги в общую казну. Гарантированный минимум и свобода в действиях вне этого минимума.
6) Но, чтобы такое было возможным – не должно быть “органов власти”, которые тут же обрастут бюрократами и взяточниками. Должны быть подконтрольные населению структуры управления общественным предприятием вместо “начальства”.
И не забываем подписываться на наш канал.
И другие ресурсы “Вечевого Набата”
