Феерия логики – “толпа глупа” и “должны управлять специалисты”, или как оно бывает на самом деле…
Сразу скажу, я являюсь закоренелой сторонницей народного самоуправления или прямой демократии, если угодно. В связи с чем выкладываю статьи на тему этой прелестной формы, возможной организации жизни в стране. Ну, и естественно, получаю кучу комментариев, откликов, замечаний и рассуждений… Как говорится, конечно, в споре рождается истина, но… Регулярно приходиться выслушивать огромное количество просто “штампованных” возражений построенных на типичных стереотипах, которые привыкли считать “истиной”. Собственно, об этих стереотипах, в данный момент и хочу немного поговорить.
Для начала давайте немного определимся с идеологическим вопросом. Взгляды, которых я придерживаюсь и о которых тут пытаюсь рассказывать, имеют вполне конкретную принадлежность к политической идеологии называемой социал-либертанство. Я, конечно, понимаю, что наверное идеология не столь широко известная на данный момент, что может быть причиной постоянной путаницы в адрес ее интерпретации, но все же это самостоятельная идеология, не имеющая ровным счетом никакого отношения к тому, с чем ее регулярно пытаются путать.
Для начала несколько слов о том, чем НЕ является социал-либертанство и почему? Зачем вдаваться в эти подробности? Ну, уж слишком часто путают, а прояснение разницы необходимо для того, чтобы разобрать вопросы со штампами и стереотипами. Итак…
Социализм. Первое, за что обычно цепляются взглядом комментаторы в названии “социал-либертанство”, это приставка “социал”, которую тут же априори приписывают к социализму. Рассуждения о социальном равенстве и социальной справедливости, конечно дело хорошее, но… В данном конкретном случае приставка “социал” указывает на политику социальной защищенности, которая может и должна осуществляться, независимо от равенства или не равенства, в этом и есть социальная справедливость. Социал-либертанство выступает за обязанность государства создать условия для достойного существования народа и обеспечить государственную защиту социальной сферы, наличие бесплатной медицины, образования, государственных пособий нетрудоспособным. Все левые выступают за это, независимо от того социал-демократы или коммунисты. Почему же мы НЕ относимся к ним? Коммунисты и социалисты ставят основой своей политики экономический вопрос, в частности национализацию предприятий и государственное управление экономикой, как залог успеха социалистической политики. Наиболее радикально настроенные граждане этой направленности, буквально трактуют идеологию марксизма-ленинизма и видят достижение этой цели в революционных переменах, и насильственной национализации “все отобрать да поделить”. Звучит, конечно, просто, но на примере истории видно, что создает множество дополнительных проблем… Социал-либертанство НЕ выступает ни за национализацию, ни тем более за “отобрать у одних, чтобы отдать другим”. Если уж говорить об экономической составляющей, то да, необходимо увеличение государственного (вернее, скорее общественного) сектора экономики и участие этого сектора в регулировании ценовой политики, но не тотальный перевод на госсобственность с запретом частного предпринимательства. За счет создания и развития новых принадлежащих государству (территориальным администрациям) предприятий увеличивать доход, чтобы компенсировать возможное увеличение расходов на социальную сферу. Но это не основное. Социализм – это жесткий контроль государства как в политике, так и в экономике, при наличии социальной защиты населения. Социал-либертанство НЕ ставит экономический вопрос первостепенным в принципе! А государство рассматривается как инструмент общества, а не наоборот.
Либерализм. Второе, к чему пытаются приписать социал-либертанство, (а по частоте высказываний, пожалуй, даже первое), это отнести к либерализму. Да, конечно, социал-либертанство выступает за максимальную свободу личности и отсутствие ограничений на действия не причиняющие вреда, но… Слово “равенство”, значит равенство и не превращается в угнетение бывших угнетателей бывшими угнетенными, как происходит в случае перегибов “борьбы за права” свойственной современному либерализму. К тому же либерализм выступает, а чем более крайний, тем более ярко за свободный никем и ничем не контролируемый рынок. Конечно, либеральная идея не однотипна и имеет разные стороны и разные варианты. В этом плане социал-либертанство очень часто сравнивают с либеральным социализмом или социал-либералами. Если говорить об отношении к экономике или к правам личности, то какие-то схожие моменты можно найти, как и в случае с социализмом. Никто не собирается отбирать или запрещать частную собственность, наоборот, сделать более мягкие и более прозрачные налоги. Свобода личности, свобода слов, свобода действия. Но это тоже не основное. Либерализм – это права и свободы, но в то же время требование минимального вмешательства государства, в том числе и в экономику. Основной принцип: вы мне не мешайте и о себе я позабочусь сам. Социал-либертанство НЕ считает свободный рынок единственным допустимым экономическим механизмом.
Ни социалисты, ни либералы, ни тем более традиционалисты, националисты или консерваторы, не видят иного способа государственного устройства, кроме парламентской, представительской демократии. Но сейчас разница для населения в том, с какими именно политическими взглядами сидят в парламенте депутаты? Да, по сути, никакой! Нет, разница конечно же есть, вопрос в том, как будет выстраиваться экономика, какие будут законы, как будут проводить политику. Да. Все это да… Но! Что вам скажет любой депутат? Он радеет за народ, за интересы народа. И это будет вам доказывать и убеждать депутат любой политической ориентации. Социалисты, конечно же, за народ! Социалистическая власть – народная власть! Демократ? Конечно же, он за народ! Депутат-социалист за социальную защиту народа, депутат демократ-либерал за народные права и свободы… Вот только далеко не всегда мнение депутатов совпадает с мнением народа. Вернее, почти никогда не совпадает! Депутат-либерал стоит горой за свободный рынок, как проявление свободы для народа, (а по факту за интересы крупных бизнесменов, возможность зарабатывать на медицине и образовании, короче, как скажет депутат- социалист – за интересы буржуев и против народа). Депутат социалист (в свою очередь) горой стоит за социальную защиту населения, за бесплатные больницы, школы, общественную (народную в его интерпретации) собственность, но как скажет тот же депутат-либерал, стоит он за государственный контроль и тоталитаризм, за госсобственность (по сути собственность партии, по факту, а не на бумагах), и личные права и свободы в этом случае уходят куда-то на задний план во имя “общественных”.
Либертарианство. Еще одно политическое направление, с которым очень часто путают социал-либертанство из-за схожести названий. Либертарианство, по сути, одна из форм анархии. Либертарианство выступает против наличия государства как такового, считая его инструментом подавления личности и личностных прав. По сути, это анархо-либерализм. Крайняя форма либерализма в его анархическом проявлении. Каждый делает, что хочет и защищает себя, как хочет… Если не утрировать, то все сводится к тому, что люди сами по себе смогут между собой договориться, а тех, кто будет “перегибать палку” всей компанией поставят на место. Логика, кончено, своя есть… Но. Как всегда – Но! Социал-либертанство не имеет никакого отношения к либертарианству. Кроме общего корня переводящегося как “свобода” в названии. Социал-либертанство признает необходимость существования закона, необходимость существования структуры социального регулирования (государства). Но само понятие слова “государство” имеет иное значение. Государство не инструмент управления и не “власть”, а созданный обществом социально-хозяйственный инструмент для обеспечения общественных нужд на общественные средства. Если немного вдуматься, то существенная разница такой трактовки и привычной трактовки слова “государство” становится очевидной.
Традиционализм, консерватизм, тоталитаризм, авторитаризм, глобальный неонационализм, как не называй собрание идей основанных на укреплении власти, урезании личных свобод, а за одно с тем и урезании социальных гарантий, то чем сейчас “балуется” нынешняя власть, не дает плюсов ни в одном ни в другом. Такие “гаранты” как “стабильность” и “порядок” звучат, конечно, привлекательно и даже красиво, но реально ведут к явно противоположным целям, чем те, к которым стремится социал-либертанство.
Ну и напоследок, еще одно политическое направление, с которым путают социал-либертанство, тем более даже символика схожая, частично. Это анархо-коммунизм. Анархо-коммунизм, как и социал-либертанство, выступает за народное самоуправление, за необходимость социальной взаимопомощи и защиты. Но видит методы достижения этого несколько в ином. Как правило, все же полностью отрицается необходимость каких-то структур за пределами коммуны, то есть отдельно взятого поселения, а также считается важным элементом создания такой коммуны общая собственность на средства производства и доход от такого производства. Социал-либертанство предлагает более глобальные механизмы социальной взаимопомощи, и предполагает возможность различной формы собственности, а также более высокую свободу в личностном плане для граждан. Но основа управления предлагается схожая – народные собрания решают, что и как нужно делать.
Теперь о стереотипах, с которых и начала разговор. Вот постоянно следуют заявления, мол, государственные дела сложные, разобраться в них могут только специалисты, нечего там всяким “кухаркам” делать. Разберем немного этот вопрос. Специалист? Это кто такой? Человек с определенной бумажкой об определенном образовании? Или человек с опытом работы? Опыт дело наживное. А вот образование не всегда дает навыки необходимые для дела. Да и пообщавшись достаточно много со студентами разных специальностей, бывает страшно становится от того уровня знаний, который у них реально остается, а не “зазубрил сдал”. Но начинают работать набивают опыт, никуда не денутся. Да и очень странно иногда бывает с подбором “специалистов” в современной системе власти. Когда повар сапоги кроит, а сапожник пироги… Упрощение законов, делает их понятными для каждого, а решение, что делать и как делать зачастую на месте виднее, чем со стороны.
Говорят толпа агрессивна, толпа не способна принять решение. И тут же говорят толпа пассивна, никому ничего не нужно. Никто не станет ходить на народные собрания, а если придут, то такого нарешают, что лучше бы не решали… не без того, любой может сделать ошибку. Но не делают ли ошибки в нынешней системе ? Еще как делают! И эти ошибки исправить в разы сложнее, чем сделанные собранием людей. Люди решили сейчас так, увидели, что не получилось, подумали решили иначе. Разве нелогично? Самоуправление самая древняя и изначальная форма организации. И это не делает ее примитивной. Напротив, общество опробовало множество разных форм общественного устройства и все опробованные имели свои минусы. Может стоит вернуться немного к изначальной форме? Только с теми плюсами и дополнениями, которые были хороши у других? Именно это и предлагает социал-либертанство. Социал-либертанство это общественное устройство основанное на самоуправлении в форме народных собраний (Вече), на всех уровнях территорий, вплоть до уровня всей страны (в виде референдумов). Это простые, понятные и доступные законы не меняемые депутатами постоянно, а в случае крайней необходимости изменяемые референдумом. Это государство как социально-экономическая структура общества предназначенная для осуществления нужд общества за общественные средства собираемые в виде налога, и имеющая государственные (общественные) предприятия влияющие на ценообразование на рынке. Это государственная обязанность социальной защиты населения, не власть, а система общественного взаимодействия. Это свобода личностных прав не ограниченная ничем, кроме принимаемого народом закона гарантирующего защиту прав любой группы. По принципу “делай, что хочешь не вредя другим”. Это свободная и достойная жизнь, в свободном и социально защищенном обществе, где единственной властью является сам народ.
власть народа? с учетом всех-всех-всех мнений? включая мнения деструктивные? без ущемления мнений ?
как вы это видите МАТЕМАТИЧЕСКИ?