Но если опираться на более современные данные о жизни, скажем, славянских племен (в том числе и русичей) или об устройстве общества древних германцев и кельтов, а также наблюдать за жизнью современных племен, ведущих первобытный образ жизни, мы видим совершенно иное устройство общества.
Монархия является продуктом достаточно позднего периода существования человеческого общества. Родоплеменная община, как правило, не имела бессменного руководителя, который решал бы все вопросы и управлял всеми делами общины. Вопрос наследования также был бессмысленным, так как племя было единой общностью, а деление на семьи было достаточно условным. Главенствующую роль имела принадлежность к племени, а семья — не более чем внутренние взаимоотношения между соплеменниками. В период, когда главенствующую роль начинает играть именно семья, а племя становится второстепенным признаком, даже менее значимым, чем материальное положение конкретной семьи или принадлежность к той или иной касте-сословию, по профессиональному или иному признаку, вожди начинают превращаться в королей. Вожди, опираясь на дружину, закрепляют собственную власть над племенем, беря в свои руки все полномочия, становясь судьями, военными вождями, хозяйственными управленцами и политическими руководителями в одном лице. Закрепляется не только личная власть в рамках племени и функций, исполняемых вождем, но и родовая — семейная власть, передача своего положения сыну или ближайшему члену семьи через позволение наследственного закрепления полномочий дружинников. Как уже говорилось, это происходит в основном по причине насильственного слияния племен, которое и приводит к имущественному и сословному разделению внутри вновь образованного слившегося племени и становится причиной дальнейшего расслоения с выделением семей внутри племени, каждая из которых занимает свое социальное положение.
Первичное устройство племени — скорее принцип прямой демократии, так как основные вопросы племя решает совместно. Этот период не исключает вариантов, когда отдельная личность, обладающая физической силой или умственными способностями, превосходящими аналогичные у соплеменников, могла занять более значимое положение и удерживать его достаточно долго. Но это скорее частные случаи, а не общий принцип. Лидеры и вожди, как правило, функциональные должности, которые они исполняют согласно полученному доверию со стороны племени, на период каких-то действий всего племени,: руководят охотой, ведут войну, отвечают за действия племени во время похода или переселения. Причем не справившийся со своими обязанностями вождь или главный охотник будет незамедлительно отстранен, и выбран другой на его место. В общем, мы видим типичное проявление прямой демократии или джамахирии в действии. Большинство вопросов решается всем племенем, а вожди имеют статус военного предводителя и имеют право командования на поле боя над воинами, когда разводить демократические обсуждения просто нет времени. Конечно, следует сделать очень значительную оговорку на то, что племенная демократия, или первобытная демократия, очень сильно отличается от классического представления о демократии, не только в современном понимании этого слова, но и в понимании слова “народовластие”, как такового. Первобытная демократия столь же схожа с демократией более поздних образцов, как и первобытный коммунизм с классическим представлением об идеологии коммунизма. В первобытном обществе сильны традиции. Важное значение имеют различные табу, установленные запреты, привычные последовательности действий, очень высока роль религии, опять-таки не в понимании современного представления о религии, а в понимании того, что племя живет в окружении мира духов, которые регулярно и постоянно вмешиваются в жизнь человека, помогая или вредя ему, любое нарушение предписаний предков, может означать оскорбление духов и иметь трагические последствия. Поэтому племенные советы принимают решения не только и не столько по голосу разума, по необходимости и логике рассуждения о происходящих событиях и их последствиях, во многом решения диктуются традициями и установками обычаев предков. Значимое влияние на принимаемые племенем решения имеет шаман или жрец, многие мотивации принятых решений могут быть поняты только с изучением традиционного уклада жизни и образа мышления представителей этого племени, а со стороны казаться довольно абсурдными и нелогичными. Но далеко не все события в происходящей жизни диктуются обычаями или затрагиваются ими. Главная суть в том., что большинство вопросов племя решает общими усилиями, а не передает это право какому-то представителю племени.
Разрушение родоплеменного строя и начало индивидуализации племенных общин происходит, как уже указывалось, в основном по причине выбивания племени из привычной среды обитания, из привычного образа жизни. Разрушение устоявшегося и неизменного уклада ведет к принятию новых решений и новых действий, которые ранее не совершались ранее и не могли быть оговорены традициями или установлены обычаями. Как правило, это катастрофические обстоятельства для племени и его членов. Покинуть привычные земли и налаживать совершенно новый , непривычный и не знакомый образ жизни, перемещаться в другие неизведанные земли, может заставить только катастрофа достаточно глобальная для племени, катастрофа, грозящая гибелью племени. В этих экстремальных обстоятельствах происходит не только территориальное смещение племени, не только попытка найти новый способ выживания, зачастую отличный от того что был прежнего, но и происходит крушение, обесценивание традиций, разрушение обычаев, которые в новых условиях становятся просто бессмысленными или даже вредящими и мешающими выживанию племени.
Типичным проявлением этого построения может служить общественное устройство жителей города Ур, одного из древнейших городов на Земле. Ур — современник Шумера и Аккада. Как и там, в Уре существовало оседлое общество земледельцев. Общины были разделены на дома-роды. Во всех перечисленных городах, в письменных источниках отсутствует понятие племенной или национальной принадлежности, что может говорить о стирании межплеменных рамок, а следовательно, о формировании общности на основе разноплеменного населения. Существует деление на принадлежность к домам-родам, а также к городу. Каждый город являлся независимым образованием, имел свое управление и порядки , города могли враждовать и воевать друг с другом, что в конечном итоге привело к созданию царства, объединившего не только вышеперечисленные города, но и многие другие города междуречья.
В отличие от Шумера и Аккада, Ур был более родовым образованием, основу управления составлял совет домов, то есть совет глав родов. Именно он наделял полномочиями “царя”, который являлся, по сути, военным вождем общегородского уровня. Хотя “царем” чаще становился представитель самого богатого и крупного рода-дома, который в конечном итоге стал получать все больше полномочий и не только на период ведения войны. Помимо свободных домов, были и жители города, надо полагать, представители подчиненного племени, а также представители обедневших домов племени главенствующего, чьи дома не имели своей земли и нанимались обрабатывать чужую, в первую очередь земли храмов и земли, принадлежащие более богатым домам, которые и скупали участки у обедневших, делая их своими. Были и рабы, захваченные во время войны пленники, которые работали на дома или храмы, которые их взяли к себе. В отличие от Ура, Аккад и Шумер имели схожее, но несколько отличное устройство общества. Это можно назвать следующим шагом развития общества, представленного в Уре. В этих городах, по сути, уже была монархия, так как правитель не избирался, а этот титул передавался по наследству. Дома так же существовали, но принципиально избегалось в записях упоминание о национальной или племенной принадлежности, главы домов составляли своеобразную знать города. Правитель имел ограниченные права и функции в мирное время, несмотря на наследственную передачу титула, более широкими полномочиями его наделяло народное собрание. Причем если в Аккаде это собрание могло включать всех представителей домов, в том числе и обедневших, то в Шумере всем заведовал совет из наиболее богатых домов, своеобразная олигархия того времени, а царь был главой одного из таких родов-домов и во многом опирался на совет
Такое расслоение происходит во всех обществах, проходящих развитие периода протогородов или ранних городов. Нечто аналогичное мы находим в обществе Индии, Китая, аналогичные процессы происходят значительно позже в племенах германцев и славян. Но наиболее яркий пример различных вариантов развития представляет собой Древняя Греция -— Эллада. Наиболее ярким этот пример становится по причине того, что это было наиболее детально задокументировано и описано современниками. Именно на примере Эллады, мы можем рассмотреть варианты того, как могло пойти развитие социального устройства иными путями, не обязательно предполагая монархизм.
Главным примером демократии является Афины, который постоянно восхваляется современными демократами (сторонниками демократической формы власти, в том понимании, как ее интерпретируют на данный момент). Но современные формы “демократии” не имеют ничего общего с тем, что понималось под этим словом в самой Элладе, откуда, собственно, сам термин и был взят. Давайте подробно рассмотрим вопрос афинской демократии.
