Истоки демократии
Поговорим о демократии и её истоках. Выше речь шла в основном о построении общества людей, основанном на принципах монархии, то есть на принципах власти одного человека, которая укреплялась в разные периоды в большей или меньшей степени. Шла борьба, по сути, между монархами разных уровней за преобладание и контроль. Если смотреть с этой точки зрения, то, разница между королём или даже императором крупной державы и мелким феодалом, правящим своим замком и небольшим поселением крестьян рядом с ним, не столь уж велика. Разница лишь в масштабах, но не в принципиальном подходе. Но было ли так всегда и повсеместен ли этот принцип подхода и способа существования объединений вообще?
Современному человеку свойственно рассматривать историю, в том числе и древнюю историю, через призму привычных ему взглядов и стереотипов. Существование первобытных племён и древнейших цивилизаций рассматривается как некое примитивизированное подобие современного общества, низводящееся до уровня представления о кучке (почти современных людей с современными представлениями и взглядами), оказавшейся в диких условиях, утратившей технологии и знания, но живущей подобно привычному для наблюдателя образу жизни.
Для историков такой подход к рассмотрению, тем более на начальном этапе развития науки, был не просто привычным, но превалирующим или даже основным. Это ярко видно по попыткам исследователей древних религий, равно как и религий и религиозных представлений сохранившихся по сей день первобытных народов, рассмотреть их религиозные мировоззрения через призму представлений самих исследователей. Так, воспитанные на христианских взглядах и традициях, на сформированном в их собственном мозгу представлении о монотеизме как высшей и единственной форме религии, в своих исследованиях они пытаются подогнать представления древних языческих религий, или даже религиозные взгляды первобытных племен под теории монотеизма. То есть в каждой религии, в каждом пантеоне, они пытаются обязательно найти представления о высшем божестве. В лучшем случае это ограничивается установлением верховного бога, правящего другими богами пантеона, но некоторые идут дальше, пытаясь найти намеки на некую “высшую силу”, стоящую где-то над богами пантеона и главенствующую над ними. В результате представление о любой религии, хоть древней, хоть о религиозных взглядах первобытного племени., сводится к общей схеме наличия “высшей непознаваемой силы, управляющей всем и вся” и кучке непонятных божков, находящейся в его власти и ассоциирующихся в глазах такого исследователя либо с кучкой “ангелов господних”, помогающих конкретному племени, либо с кучкой “демонов”, обманом завладевших разумами верующих и заставивших их почитать себя вместо единого бога. Такие представления о религиях древних цивилизаций и религиозных взглядах племен, будь то первобытные племена современности или племена варваров, не просто несостоятельны, а притянуты за уши и подогнаны под представления автора исследований. Если уж говорить о религии, то зачастую у таких народов не только не имелось представления о “некой высшей силе, где-то над богами”, отсутствовал даже четко сформированный пантеон и четкое представление о том, кто же в пантеоне является “главным богом”. Возьмем, к примеру, племена славян, тех же русичей, к примеру. У разных племен не было однородного пантеона, были боги, которые в разном составе почитались разными племенами, некоторые были распространены почти повсеместно, другие почитались только одним племенем или группой соседних племен. Попытка создать единый пантеон была предпринята князем Владимиром, попытка оказалась не столь удачной, как ему хотелось бы, и в конечном итоге он принял христианство и стал насаждать эту веру как более подходящую его целям. Вполне сформировавшееся, просуществовавшее несколько тысячелетий своей истории государство Египет по сути не имело единого пантеона. В разных номах почитался разный список богов, и в разных номах, в качестве верховного божества назывались разные боги. Попытка приписать египетской религии некое подобие христианства с кучкой “примитивных низших божков” и верой в “несказанное высшее божество”, пред принимавшаяся некоторыми учеными, основывается на неудачной попытке реформ Эхнатона и его попытках привить монотеистический культ, занесенный его женой Нефертити из Митанни, в которой был распространен маздаизм, предшествующий зороастризму и уже стремящийся к превращению в монотеистический культ. Эти реформы не были не только удачными, и не только не прижились на египетской почве, но были уничтожены все возможные следы культа сразу же после смерти Эхнатона.
Аналогичным образом формировалось представление о социальном устройстве первобытных племен. Активное знакомство европейцев с племенами, находящимися на уровне первобытно-общинного строя, началось в период географических открытий и исследований, что совпало с эпохой Возрождения в Европе. Превалирующим социальным устройством в Европе того времени была монархия, стремившаяся к абсолютизму на последних стадиях своего становления. Естественно, что мореплаватели и исследователи,далекие от научных степеней и, несмотря на свой значительный вклад в географические исследования, являвшиеся в первую очередь моряками, а не учеными, тем более не социологами и не специалистами по общественному устройству, видели в вождях местных племен примитивных монархов, правящих примитивными племенами. Да и времени на детальные исследования у них было немного. Поэтому основные записи о быте местного населения открытых земель, формировались скорее на первых впечатлениях, пропущенных через призму собственного восприятия, а не на детальном научном изучении. Не умаляя значения географических открытий и исследователей, их совершивших, сложно требовать от первооткрывателей детального понимания устройства местных обществ, ведь в описания попадали скорее наиболее яркие и характерные черты, бросавшиеся в глаза, а не тонкости построения взаимоотношений в племени.
История , сама по себе– достаточно древняя наука, но долгие века она формировалась скорее как описание современных событий, на пам делать потомков. Изучение же исторических записей и предыдущих времен шло в основном на основании оставленных трактатов и принятия той точки зрения которую оставлял автор,а как само собой разумеющейся. Неудивительно, что дописьменный период истории долгое время оставался за гранью внимания историков. И и за гранью изучения вообще. Применение каких то других методов исследования прошлого, не основанных на записях былых времен, начинается по большому счету только к концу 18XVIII века и активно развивается в 19XIX и последующих. Говоря о первобытных временах, представления о них строятся по аналогии с представлениями о жизнью и и устройством современных племен, находящихся на этом уровне исторического развития. И, и во многом, изначально о, ни строятся опять таки на записях путешественников и первооткрывателей. Даже на заре 20XX века, все еще господствующим устройством общества является монархия и естественно , что это накладывает ло отпечаток на восприятие былых времен и форм устройства общества в тот период.
