Человек часть общества или общество это группа людей?
На самом деле вопрос принципиальный. Хотя может показаться на первый взгляд, что это одно и то же. Нет. Не совсем. Даже совсем – нет. Все зависит от восприятия человека и от его отношения к обществу и своему месту в этом обществе. Попробую объяснить. Если человек – это часть общества, если человек воспринимает себя лишь частью чего-то большего, то он автоматически привязывает себя к этой некой целостной структуре, воспринимает себя зависимым и подчиненным этой структуре. Ведь часть чего- то не может идти против целого, не может выделяться из него, не может противоречить ему. Было бы странно, если бы наш палец или наше ухо вдруг заявили, что не имеют ничего общего с человеком в целом и желают сделать что-то по-своему, не так, как того хочет мозг. Впрочем, такое бывает. Человек воспринимая себя целостной структурой, любые нарушения частей собственной структуры воспринимает как болезнь. И начинает ее лечить. Аналогично поступает общество уверенное в том, что человек лишь его частичка, не индивидуальность, не самостоятельная единица, а лишь винтик целостного организма, который “должен” работать, как того желает “организм” общества. И человек привыкший воспринимать себя частью подчиняется этому “лечению”, наиболее же жесткие структуры общества могут “лечить” нежелающих подчиняться вплоть до “ампутации”.
Вспомните сталинские лагеря, переполненные теми, кто что-то сказал против “линии компартии”. Да и не только при Сталине это было. И не только в России. Вспомните яростную охоту католической церкви на еретиков. Инквизиция создавалась в первую очередь ради борьбы с “ересями”, то есть с иной трактовкой христианской религии, не соответствующей установленной Папой и католичеством.
Иное дело, когда человек смотрит на общество не как на нечто монолитное, а как на содружество личностей. Здесь иной взгляд и иной подход. В корне иной. Если в первом случае, вполне “естественным” и “правильным” считается, что общество вправе менять свои “части” выстраивать их в соответствии с теми требованиями, которое оно выдвигает. То во втором случае личности вправе менять общество в соответствии с тем, как они хотят его видеть. Как большинство хочет его видеть.
Тут опять-таки следует понимать, что под словом “общество” далеко не всегда подразумевается именно общество как таковое. Общество – это все вместе, каждый человек и “мнением” общества может быть названо мнение большинства членов этого общества. Но это далеко не всегда происходит так. Чаще всего это подменяется иным понятием. В обществе существует власть, существует государство, которое берет на себя функцию “быть мозгом общества”. То есть решать за общество, указывать обществу куда и как ему идти, что делать и как должно быть “правильно”. Причем далеко не всегда мнение тех, кто считает себя “мозгом” соответствует действительно мнению большинства. В таком случае получается, что не общество пытается выстраивать отдельно взятых членов общества. А некая группа людей пытается выстраивать общество под себя. Под свое мнение, восприятие, понимание “правильности”, “необходимости”. Это может идти в разрез с интересами, истинными интересами и потребностями общества. Но если кто-то мнит себя “головой” это еще не делает его безупречным.
Вся история человечества выстроена вокруг борьбы между двумя этими подходами к вопросу, что такое общество – индивидуалистического и (ну вот просто не подберу другого слова к определенным и одноименным политическим взглядам, оно имеет лишь косвенное отношение) социалистического. Если первые считают, что общество создается для человека, для того чтобы человеку было удобнее существовать в мире, опираясь на какие- то совместные механизмы, но на первом месте должен стоять человек, а не общество созданное им же. То вторые уверены, что общество важнее человека, отдельного индивида. Если что-то делается “во благо общества”, то индивиды должны подчинить свои интересы интересам общества.
Оба подхода имеют и свои плюсы и свои минусы. Оба подхода имеют логические обоснования, вполне разумные на стадии умеренного их применения. Но оба подхода всегда стремятся к своей крайности. Индивидуализм стремится к максимальному обособлению и отказу от любого самоограничения. Социализация стремится к превращению человеческого общества в подобие муравейника, в котором человек лишь заменяемый винтик системы, не имеющий значения как таковой. Первая крайность приводит к выделению “сильных”, которые не взирая на интересы других делают что хотят, подавляя интересы и нужды других. Такая тенденция приводит к образованию правящей клики практически бесконтрольно угнетающей остальное общество в открытую (как пример феодализм), или прикрываясь красивыми лозунгами и изображая “заботу о народе” , по факту опять-таки его игнорируя (плутократия). То есть крайность индивидуализации приводит к тому же результату, что социализация, но немножко в другом виде.
На самом деле проблема в то, что стремиться нужно не к превалированию одного принципа над другим, а к их гармоничному равновесию. Человек не “винтик”, человек не существует “для общества”, общество создано людьми и должно существовать для людей. Общество должно подстраиваться под интересы большинства людей, а не наоборот. Общество не должно подавлять индивидуальность, “грести под одну гребенку”. Но индивидуальность человека, его самостоятельность и независимость, не означает полного отсутствия механизмов взаимопомощи и поддержки, не означает, что человек должен быть сам по себе. Равно как и сам человек должен выстраивать свое отношение к другим людям, к обществу в целом, основываясь на принципе разумной свободы. Делай что хочешь, не вредя другим. Ограничивать себя, понимая, что человек не только он один. Понимая, что нужды и необходимости есть и у других, у других есть желания и потребности, которые они имеют право осуществлять, даже если это не нравится данном человеку, но лично его не затрагивает. Общество не муравейник, не механизм. Но и не толпа находящихся в одном месте и никак не связанных между собой индивидов. Лишь гармоничное сочетание противоположных устремлений может породить то общество, в котором человеку будет действительно комфортно жить.
Другие мои ресурсы:
Сайт правозащитного фонда ФППД “Факел Свободы”
Мой персональный stihriona.com
Моя книга о социал-либертанстве на Литрес.
Группы в ВК :
